Hlavní navigace

Názor k dotazu hlídací pes zaúčtován na 124 od míša - Re: opravdu nikdo neví ? >>>>Aha, to v tom...

  • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 9. 10. 2006 13:13

    míša (neregistrovaný) 88.101.174.---

    Re: opravdu nikdo neví ?
    >>>>Aha, to v tom případě ano. :-) Souhlasím s paní
    >>>>irenou
    >>>>a možná bych se vůbec nebál to zaúčtovat na 549. Když
    >>>>ho máte na 124 tak je to zásoba - čili provoz - a
    >>>>proto manka a škody z provozní oblasti. Ale 582 zní
    >>>>taky
    >>>>"hezky" :-)
    >>>>
    >>>>Možná by stálo za úvahu kontaktovat toho daňového
    >>>>poradce a optat se jak to vlastně myslel a co ted s
    >>>>tim
    >>>>;-)
    >>>
    >>>Ja si myslim, ze pejska skoda je... Jenom podle mne
    >>>nemel byt uctovan na 124, ale primo do nakladu (s
    >>>podrozvahovou evidenci), prip. dlouh.majetku. Podle
    >>>mne mel
    >>>byt v danove uznatelnych nakladech uz driv, takze
    >>>letos uctovat na nedanove naklady. A urcite ne na
    >>>mimoradne naklady (uhyn hlidaciho psa urcite neni

    >>>mimoradne
    >>>udalost...), ale na provozni naklad 54x.
    >>nezaviněný úhyn zvířat účtovat , pokud bylo účtováno
    >>na 124 tak na 614/124.
    >
    >Míšo, souhlasila bych v případě, kdyby původní
    >účtování na 124 bylo správné. Ale já si myslím, že hlídací
    >pes na 124 nepatří, proto doporučuji účtovat do
    >provozních nákladů. Co vy na to? :-)
    No , pokud účet 124 má zůstatek, tak se musí zrušit., a v případě 548 provozní náklady snižují zisk, tak i 614 výnosy v MD snižují provozní výnosy, Čili daňově to vyjde nastejno. Myslím, že nebude chybou ať se rozhodne jak se rozhodne. My jsme takový případ měli a postupovali jsme tak, přes 614 a auditorovi to nevadilo, ba naopak nám to tak poradil .

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).