Re: § 10 odst. 1 a)
>>>>>>Dobrý den,
>>>>>>můžete mi prosím pěkně někdo blíže specifikovat
>>>>>>příjmy
>>>>>>z příležitostných činností dle § 10 odst. 1 a)? O
>>>>>>jaké
>>>>>>příjmy se jedná a jak se určují. Děkuji laik Petr
>>>>>
>>>>>neopakující se náhodná činnost. polopaticky bych řekl
>>>>>- to, co by se např. dalo nazvat sousedskou výpomocí.
>>>>
>>>>Nesouhlasím se slovem "neopakující se". Jako
>>>>synonymum
>>>>k slovu příležitostný bych použil slovo náhodný. FÚ
>>>>běžně akceptují 2-3 příležitostné příjmy v roce na §
>>>>10.
>>>>Záleží také na druhu činnosti a výši příjmů.
>>>>
>>>>Hezký den
>>>většina pokusů o definice zní: opak činnosti
>>>soustavné.
>>>v zákoně žádná definice není, takže k jednotnému
>>>závěru se asi nedopracujeme.
>>
>>Již bylo obecně judikováno, že FÚ má situaci
>>posuzovat
>>v případě pochybností ve prospěch poplatníka, protože
>>stát měl přesně vymezit a pokud tak neučinil, nemůže
>>to odnést poplatník.
>>
>>Hezký den
>
>Něco osvěty obecně použitelné z nejvyšších míst:
>
>"Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze
>pominout, že na poli veřejného práva mohou státní
>orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z
>této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání
>daní podle zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy při de
>facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány
>veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny
>šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod -
>tedy v případě
>pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius)"
>
>(Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003,
>čj. IV.ÚS 666/02 a ze dne 4. 4. 2005, čj. IV. ÚS
>669/02)
>
>Hezký den
>
tato zásada platí v právu tuším odjakživa, i před tímto rohodnutím. otázka je, jak to pasuje na tento případ. jaký je dvojí výklad k příležitostné činnosti? můžete nějaký najít?
(je to jen další paskvil v zákoně, kdy není jasně definován pojem, který je v zákoně použitý).
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.