Hlavní navigace

Názor k dotazu § 10 odst. 1 a) od 1234 - Re: § 10 odst. 1 a) >>>>>>Dobrý den,>>>>>>můžete mi...

  • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 20. 11. 2006 16:22

    1234 (neregistrovaný) 194.212.232.---

    Re: § 10 odst. 1 a)
    >>>>>>Dobrý den,
    >>>>>>můžete mi prosím pěkně někdo blíže specifikovat
    >>>>>>příjmy
    >>>>>>z příležitostných činností dle § 10 odst. 1 a)? O
    >>>>>>jaké
    >>>>>>příjmy se jedná a jak se určují. Děkuji laik Petr
    >>>>>
    >>>>>neopakující se náhodná činnost. polopaticky bych řekl
    >>>>>- to, co by se např. dalo nazvat sousedskou výpomocí.
    >>>>
    >>>>Nesouhlasím se slovem "neopakující se". Jako
    >>>>synonymum
    >>>>k slovu příležitostný bych použil slovo náhodný. FÚ
    >>>>běžně akceptují 2-3 příležitostné příjmy v roce na §
    >>>>10.
    >>>>Záleží také na druhu činnosti a výši příjmů.
    >>>>
    >>>>Hezký den
    >>>většina pokusů o definice zní: opak činnosti
    >>>soustavné.

    >>>v zákoně žádná definice není, takže k jednotnému
    >>>závěru se asi nedopracujeme.
    >>
    >>Již bylo obecně judikováno, že FÚ má situaci
    >>posuzovat
    >>v případě pochybností ve prospěch poplatníka, protože
    >>stát měl přesně vymezit a pokud tak neučinil, nemůže
    >>to odnést poplatník.
    >>
    >>Hezký den
    >
    >Něco osvěty obecně použitelné z nejvyšších míst:
    >
    >"Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze
    >pominout, že na poli veřejného práva mohou státní
    >orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z
    >této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání
    >daní podle zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny), tedy při de
    >facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány
    >veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny
    >šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod -
    >tedy v případě
    >pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius)"
    >
    >(Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003,
    >čj. IV.ÚS 666/02 a ze dne 4. 4. 2005, čj. IV. ÚS
    >669/02)
    >
    >Hezký den
    >

    tato zásada platí v právu tuším odjakživa, i před tímto rohodnutím. otázka je, jak to pasuje na tento případ. jaký je dvojí výklad k příležitostné činnosti? můžete nějaký najít?
    (je to jen další paskvil v zákoně, kdy není jasně definován pojem, který je v zákoně použitý).

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).