Zákonné pojištění - stanovisko MF
Odpověď:
MINISTERSTVO FINANCÍ
Odbor 35 - Finanční trhy II
Letenská 15, 118 10 Praha 1
Č.j.: MF-28607/2018/3504-3
PID: MFCR8XZBNR
e-mail: .cz
V Praze dne 6. 12. 2018
Vážený pane ..,
odpovídám na Váš dotaz ve věci minimálního pojistného v pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Placení pojistného za uvedené pojištění je upraveno vyhláškou č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 1 odst. 3 vzniká toto zákonné pojištění dnem vzniku prvního pracovněprávního vztahu u zaměstnavatele a trvá po dobu existence zaměstnavatele. Takovým pracovněprávním vztahem je i dohoda o provedení práce.
Podle § 12 cit. vyhlášky vzniká zaměstnavateli povinnost platit pojistné, zaměstnává-li alespoň jednoho zaměstnance. Tuto skutečnost je zaměstnavatel povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit organizační jednotce příslušné pojišťovny. Pojistné si vypočítává zaměstnavatel ze základu stanoveného shodně s postupem pro určení vyměřovacího základu pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle zákona upravujícího pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Základem pro výpočet pojistného je souhrn vyměřovacích základů za uplynulé kalendářní čtvrtletí všech zaměstnanců, které v tomto období zaměstnavatel zaměstnával. K výpočtu použije sazbu uvedenou v příloze č. 2 dané vyhlášky pro příslušnou kategorii určenou podle převažující základní činnosti tvořící předmět podnikání zaměstnavatele. Minimální pojistné za kalendářní čtvrtletí je 100 Kč.
pokračování ....
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
pokračování ....
Toto minimální pojistné je stanoveno jednak pro ty případy, kdy by výpočet výše pojistného dosáhl hranice, která je z hlediska provozu daného pojištění neekonomická, a také pro ty případy, kdy s ohledem na nulový vyměřovací základ nelze pojistné vypočítat, přestože pojištění zaměstnavatele vzniklo ze zákona vznikem pracovněprávního vztahu.
K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o výklad vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o stanovisko Ministerstva financí.
S pozdravem
JUDr. Jiří Beran, v.r.
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
Děkuji, že jste si dal tu práci a kontaktoval MF ČR ohledně jeho stanoviska a následně jej zde zveřejnil a tím potvrdil, že jsem měl pravdu.
PS: Jen doplním, že zde v diskusi jsem se setkal s opačným stanoviskem poprvé (od roku 1993).
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
Toto minimální pojistné je stanoveno jednak pro
>>>>ty případy, kdy by výpočet výše pojistného dosáhl
>>>>hranice, která je z hlediska provozu daného pojištění
>>>>neekonomická, a také pro ty případy, kdy s ohledem na
>>>>nulový vyměřovací základ nelze pojistné vypočítat,
>>>>přestože
>>>>pojištění zaměstnavatele vzniklo ze zákona vznikem
>>>>pracovněprávního vztahu.
>>>> K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o
>>>>výklad
>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>stanovisko Ministerstva financí.
>>>>
>>>>S pozdravem
>>>>JUDr. Jiří Beran, v.r.
>>
>>Názor ministerského úředníka je jedna věc, ale měli
>>bychom vzít v úvahu i ev. názor soudu. K tomu
>>přistupuje
>>i ev. nález Ústavního soudu ve věci souladu předmětné
>>vyhlášky s ústavním pořádkem ČR, ale na to jsem
>>poukazovala v minulosti, takže se nebudu opakovat.
>
>
>Pokud si dobře vzpomínám, tak jste uvedla jen, že je
>to složité. Nic víc. Vyhláška č. 125/1993 Sb. je v
>souladu s ústavním pořádkem ČR. Takže opět jen zcela
>nejasná výmluva k problému, o kterém asi moc nevíte.
Jestli si dobře vzpomínám, tak se soulad s ústavním pořádkem řešil už v diskuzi probíhající k tomuto tématu v minulých diskuzích BC (cca více jak před rokem nebo je to ještě delší dobu).
Nicméně z řady rozsudků plyne, že se o stanoviska nebo např. pokyny "D" z dílny MF nebo GFŘ nelze často opírat, protože jde výklad/stanovisko nad rámec zákona.
Konkretní případ ve věci "Timken Briten" NSS konstatoval toto:
"Závěr o správnosti zařazení do odpisové třídy opřely správní orgány rovněž o pokyn ministerstva financí D-190, resp. D-300, který byl vydán k jednotnému uplatňování některých ustanovení zákona o daních z příjmů. Nejvyšší správní soud, co se týče předmětného pokynu ministerstva financí, musí konstatovat, že pokyn ministerstva financí vyjadřuje sice záměr, ale neodpovídá textu zákona."
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
Zde se, ale neřeší pokyny MF ČR, ale platná vyhláška, tedy obecně závazný právní předpis, který je součástí právního řádu České republiky a je v souladu s ústavním pořádkem. Vaše připomínka je zcela irelevantní a jen dokládá, že nechápete o čem je zde diskuse. Opravdu není možné zaměňovat vyhlášku s pokyny "D" MF ČR.
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
Já diskuzi velice dobře chápu, ale vám je těžké vysvětlit, že názor ministerstva není závazný právní názor.
Mj. pokud jsem se dobře dívala na Váš životopis nejste oprávněn poskytovat právní poradenství, takže Vaše rady v oblasti práva asi nebudou namístě.
Nebo se mýlím a jste advokát, případně daňový poradce nebo jste vystudoval práva?
Nic ve zlém, to jen pro pořádek.
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
Co mi stále podsouváte! Nikde jsem netvrdil, že stanovisko ministerstva je závazný právní názor! Je to STANOVISKO, stejně jako vaše stanovisko nebo mé stanovisko. Kde jste našla, že poskytuji právní poradenství! Nic takového nedělám! Jen pro vaši informaci mám zkoušku z pracovního práva a oblastí náhrad škod a nemajetkové újmy v důsledku pracovních úrazů a nemocí z povolání se zabývám.
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
A kdo jej zde bere jako dogma? Pouze vy se snažíte tento názor podsunout. Já jsem v úvodu poděkoval za iniciativu toto stanovisko získat. Bohužel reakce těch, jež se závěrem nesouhlasí je taková, že na ni v zájmu podnikatelů, kteří chtějí mít tuto oblast v pořádku, musím reagovat.
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
a to má být co jako? zase nějaká snaha přeměnit řadu let fungující diskuzní fórum určené pro výměnu zkušeností, DISKUZI, na právní poradnu, kam smí své názory vyjádřit jen "erudovaní" odborníci?
a kteří? a kdo bude ověřovat jejich erudici?
i v pravidlech je jasně uvedeno - Účastníky fóra nelze považovat za odborníky, pokud se tak sami neoznačí.
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
>>>>> K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o
>>>>>výklad
>>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>>stanovisko Ministerstva financí.
>>>>>
>>>>>S pozdravem
>>>>>JUDr. Jiří Beran, v.r.
>>>Názor ministerského úředníka je jedna věc, ale měli
>>>bychom vzít v úvahu i ev. názor soudu. K tomu
>>>přistupuje
>>>i ev. nález Ústavního soudu ve věci souladu předmětné
>>>vyhlášky s ústavním pořádkem ČR, ale na to jsem
>>>poukazovala v minulosti, takže se nebudu opakovat.
>>
>>
>>Pokud si dobře vzpomínám, tak jste uvedla jen, že je
>>to složité. Nic víc. Vyhláška č. 125/1993 Sb. je v
>>souladu s ústavním pořádkem ČR. Takže opět jen zcela
>>nejasná výmluva k problému, o kterém asi moc nevíte.
>Vidím, že jste se pasoval i na odborníka z oboru
>ústavního práva. Můžete napsat seznam svých publikačních
>práci z tohoto oboru? Abych vám nekřivdila.
*****************************************************
Vidíte, že náš "academik" zastává názor, že když se paní ing. Ženíšková nebo JUDr. Jiří Beran, v.r. podrbou v rozkroku
a vyzvrací svůj "odborný" názor, že se jedná ihned o zákonný
předpis. Toto -
K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o>>>>>výklad
>>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>>stanovisko Ministerstva financí. m-
- psala vždy také pracovnice MF JUDr. Salačová a další.
Z toho plyne jednoduché poučení pro "akademiky" a ostatní jejich přátele : podrbu-li se v rozkroku tak můj názor má vyšší právní sílu než vydaný zákonný předpis.
Pro VH - zveřejněte ZDE nález Ústavního soudu (vámi uvedený) nebo odkaz, kde jej lze nalézt. Díky
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o>>>>>výklad
>>>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>>>stanovisko Ministerstva financí. m-
>- psala vždy také pracovnice MF JUDr. Salačová a
>další.
>Z toho plyne jednoduché poučení pro "akademiky" a
>ostatní jejich přátele : podrbu-li se v rozkroku tak můj
>názor má vyšší právní sílu než vydaný zákonný předpis.
>Pro VH - zveřejněte ZDE nález Ústavního soudu (vámi
>uvedený) nebo odkaz, kde jej lze nalézt. Díky
Máte na mysli nález Ústavního soudu z roku 2004, kde se mimo jiné uvádí: "Rozpor napadené vyhlášky č. 487/2001 Sb. s ústavním a právním pořádkem spatřuje navrhovatel v porušení ústavně předepsaného způsobu jejího přijetí ve smyslu § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a tím porušení čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). Dle jeho přesvědčení Ministerstvo financí při přijetí napadené vyhlášky nedodrželo příslušný legislativní postup"? Upozorňuji na to, že stanovisko Ústavního soudu bylo zamítavé. Mimo jiné se v něm uvádí: "Pro výše naznačené důvody Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška byla přijata a vydána v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem".
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
To taky nikdo netvrdí. K výkladu jakéhokoliv právního předpisu je oprávněn pouze soud. Vzhledem k tomu, že soudy jsou nezávislé, výkladů může být více, a to dokonce zcela protichůdných, tedy v čase mohou být proměnné. Právo je pružný "materiál". Nic méně v v posuzovaném případě lze vyslovit názor, že s pravděpodobností hraničící s jistotou, by soud rozhodl ve smyslu, který zde byl publikován jako stanovisko MF ČR (drobným potvrzením toho je mimojiné i to, že zatím v diskusi nikdo neuvedl důvod, proč by tomu nemělo být!).
OT: stejné IP adresy kvůli GDPR?
Nevím, zda to není přehnaná ochrana osobních údajů, ale GDPR je mocná čarodějka.
Prý je někde novela katastrálních předpisů, podle které budou v katastru nemovitostí pseudonymizovány údaje, aby se vyhovělo GDPR. Jak bude takový výpis vypadat netuším.
Hezký den!
Re: OT: stejné IP adresy kvůli GDPR?
Chápu, že to myslíte s nadsázkou. GDPR nepožaduje bonzovat (pouze autobonzování). Je však pravda, že některé profese mají bonzovací povinnost pod vysokou sankcí (až 200 000 Kč), např. kominíci či revizní technici spalinových cest nebo lékaři poskytující zaměstnavateli pracovnělékařské služby. To si mnozí podnikatelé neuvědomují, a to jak na jedné, tak i na druhé straně.
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.