Vlákno názorů k dotazu Možnost doručení výpovědi od Nick - Dobrý den, přikládám citaci z článku, třeba pomůže: Výpověď lze...
-
Dobrý den,
přikládám citaci z článku, třeba pomůže:Výpověď lze zaslat i poštou, a to na adresu zaměstnavatele. "Zaměstnanec by měl zpravidla písemnosti doručovat zaměstnavateli v místě sídla zaměstnavatele. Spíše však doručuje prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb," potvrzuje advokát Petr Novák z portálu Vaše Nároky.cz.
Jenže řada pracovníků se v takovém případě obává - případně jim tím bývá ze strany zaměstnavatele i vyhrožováno - že šéf zásilku nepřevezme, roztrhá ji, nebo rovnou prohlásí, že obálka došla například prázdná.Právníci ovšem v takových případech zaměstnance uklidňují. "Pokud by zaměstnavatel zásilku nepřevzal, nastává právní fikce, kdy se zásilka považuje se za doručenou dnem, kdy byl zaměstnavatel o uložení zásilky vyrozuměn. Proto je vhodné písemnosti zasílat jako doporučené s dodejkou," radí Novák. "Pokud by chtěl zaměstnavatel tvrdit, že mu došla prázdná zásilka, musel by toto své tvrzení pak i prokazovat - prázdnou obálku otevřít až u soudu," upozorňuje.
"Doručení si klade za cíl, aby měl zaměstnavatel možnost se s obsahem výpovědi seznámit, zda tak opravdu učiní, je již právně irelevantní," doplňuje Bolčáková z AZ Legal.
-
Po novele zřejmě takto:
"Zaměstnanec doručuje písemnost zaměstnavateli zpravidla osobním předáním v místě sídla zaměstnavatele. Na žádost zaměstnance je zaměstnavatel povinen doručení písemnosti písemně potvrdit. Doručení písemnosti zaměstnavateli je splněno, jakmile ji zaměstnavatel převzal. Jestliže zaměstnavatel odmítne převzít písemnost, neposkytne součinnost nebo jinak znemožní doručení písemnosti v místě sídla nebo v místě podnikání zaměstnavatele, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy k takové skutečnosti došlo."
Dokládám pak citaci dalšího článku:
"Jestliže zaměstnavatel odmítne převzít písemnost, neposkytne součinnost nebo jinak znemožní doručení písemnosti v místě sídla nebo v místě podnikání zaměstnavatele, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy k takové skutečnosti došlo. Tato fikce doručení uplatňovaná vůči zaměstnavateli byla do ust. § 337 odst. 3 zákoníku práce doplněna v r. 2020. Měly by jí být řešeny případy, kdy zaměstnanec není schopen doručit písemnost svému zaměstnavateli, protože se v místě svého sídla anebo v místě svého podnikání fakticky nevyskytuje. Zaměstnanec musí mít potvrzení od pošty – provozovatele poštovních služeb – dodejku, která mu bude v případném sporu důkazem proti zaměstnavateli."Za mě bych to asi skutečně řešil tou dodejkou. To, že Vám to zaměstnavatel odmítne převzít, když to donesete osobně, nijak nepodložíte.
-
Zde přikládám další citaci:
"Ačkoli to zákoník práce výslovně nepopisuje, je zřejmé, že není vyloučeno ani doručování poštou. Protože nejsou pro doručování poštou určeny ani konkrétní podmínky, je tedy teoreticky možné doručit i běžnou doporučenou poštou. Což plyne i z rozsudku nejvyššího soudu ze dne 10. května 2004, sp. zn. 21 Cdo 2172/2003: O písemnostech zaměstnance určených jeho zaměstnavateli proto platí, že je lze zaměstnavateli doručit nejen prostřednictvím pošty (držitele poštovní licence), ale i pomocí každé fyzické nebo právnické osoby, která bude ochotna doručení provést, nebo osobním předáním statutárnímu orgánu zaměstnavatele, k tomu určenému zaměstnanci, popřípadě každému zaměstnanci, který je mu nadřízen. "
"Doručením prostřednictvím provozovatele poštovních služeb bude splněno i uplynutím úložné lhůty při nepřevzetí zaměstnavatelem a rovněž odmítnutím převzetí písemnosti. S ohledem na jistotu doručení lze doporučit zaslání důležitých písemností (výpověď) doporučeně s dodejkou."Je to v reakci na ust. § 337 ZP.
-
Přečetl jste si současné znění zákoníku práce? Vyvraťte mi výše uvedené, pak s Vámi mohu souhlasit. Nicméně jste tady nepředložil nic, co by možnost doručení výpovědi poštou vylučovalo. V ZP nic takového vyloučeno není, pokud se tam podívate. Takže to za neskutečné opravdu nevnímám a jedná se o článku vydané v posledních 2 letech.
-
Odpovídal jsem na původně položený dotaz.
Z rozhodovací praxe soudů znám několik rozhodnutí, kdy výpověď byla shledána jako nedoručená, pokud se zaměstnanec nepokusil o osobní doručení, když ZP tento způsob doručení upřednostňuje.
Neskutečné, pokud zde uvádíte rozhodnutí NS vztahující se k ZP z roku 1965. Chce to sledovat aktuální judikaturu.
To, že tazatel nechápe, kdy nastávají účinky doručení, je už smutná bajka, navíc když se na totéž ptá 3x.
ZP si číst nemusím, znám ho dost dobře. A nemám ho pod polštářem, jak to tu před lety psala nějaká účetní Katuška. To byl taky exot. -
Upřednostňuje, nicméně z tazatelova dotazu jsem pochopil, že se o osobní doručení pokusil.
Poté bych já osobně postupoval, jak jsem uvedl. Argumentuji různými názory, ne jediným. A když se člověk zkusí nad tím zamyslet, tak lepší východisko neshledávám, proto mě zarazilo, že možná o nějakém lepším řešení víte, když jste nebyl moc pro.
-
Pochopil špatně, tazatel psal, že obě výpovědi bude doručovat koncem března, aby výpovědní doba začala běžet 1.4.2023.
Vzhledem k tomu, že se jedná o DPP i PP (jak vyšlo najevo až dodatečně), byl mnou upozorněn na to, že výpovědní doba u DPP začíná běžet nikoliv prvním dnem měsíce následujícího po doručení, ale dnem doručení, což je i jiné pravidlo oproti zavedeným pravidlům počítání času a lhůt.
Jinak tazatel se pouze domnívá (předjímá), že zaměstnavatel jeho výpověď (výpovědi) při osobním doručování nepřevezme, totéž dovozuje i ohledně doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Doručení datovkou vyloučil, k doručení prostřednictvím služeb nebo sítě elektronických komunikací se nevyjádřil.
O tom, kdy zaměstnanec může přikročit k doučení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, když ZP upřednostňuje osobní doručení, jsem už psal.
Osobně si myslím, že se v rámci této diskuze nerozlišuje způsob doručení výpovědi (1) od toho, kdy nastanou účinky doručení (2).
ad 2. jsem dříve uvedl, že účinky doručení nastanou buď tím, že zaměstnavatel písemnost převezme (a), nebo ji odmítne převzít, zmaří doručení nebo neposkytne součinnost (b), přičemž c) a d) při doručování prostřednictvím služeb nebo elektonických služeb nebo datovkou za podmínek ZP. - c) a d) jsme vyloučili.
Tazatel psal, že se obává, že pokud zaměstnavatel zpochybní doručení výpovědi, že bude neplatná. Takže doplňuji notorietu, že o neplatném rozvázání PP i dohod rozhoduje soud.
Také jsem tazateli psal, že k doručování je vhodný svědek, o takřka vyloučil.A vy jste kdo?
Ano, jsem právník. A VŽDY argumentuji POUZE svým názorem. -
Ano, oceňuji Vaši reakci, nicméně mám za to, že Vámi popsané nevylučuje variantu, kterou jsem popsal já. Tazatel prakticky vyloučil jakoukoliv možnost doručení a předpokládal jsem, že chce mít v ruce alespoň nějaký doklad. Vámi popsané nerozporuji, že jsou lhůty jiné u DPP a HPP je zřejmé. Nicméně mi nebylo jasné, proč jste postup přes poštu označil za poskytnutí nepravdy. Myslím, že to může být jediný důkaz, když by tazatel využil formu osobního doručení, příp. svědků apod. neúspěšně.
-
Zde přikládám další postoj právníka, který vyšel 8 měsíců zpět. Přečtěte si bod číslo 4.
https://dostupnyadvokat.cz/blog/jak-dat-vypoved-ze-zamestnani
