Re: Oprava nebo rekonstrukce ? § 33
U stodoly není v tomto okamžiku nad čím dumat. Náklad nepřevýší hranici 40.000,-, tudíž oprava. Vyšší cena už by stála za zamyšlení, zda náhodou nejde o modernizaci. A s největší pravděpodobností ano, neboť původně tam žádná podlaha nebyla.
Bez ohledu na výši částky je opravou všechno, při čem dochází k obnově původních funkcí /záměna materiálů se nebere v potaz/. Takže i když oprava stroje stojí 100.000,- ale nezměnily se technické parametry stroje a jeho účel, nejedná se o technické zhodnocení.
Re: Oprava nebo rekonstrukce ? § 33
Děkuji za odpověď. U těch strojů to není vždy zcela jasné. Koupil jsem nové výsevní bodky k secímu stroji za 90000 Kč. Jsou t. zv. kotoučové místo původních nožových. Plní stejnou funkci, ale v některých parametrech jsou lepší. Pro jistotu to odepisuji, ale někdo říká, že by se to mohlo dát přímo do nákladů. Asi by finanční úředníci těžko mohli posuzovat, zda jiný typ pracovní části stroje, plnící stejnou funkci je už modernizace. Nevíte prosím, jestli je o tom něco v zákonech, kromě § 33 ?
Re: Oprava nebo rekonstrukce ? § 33
K § 33 je velmi krátké povídání v pokynu D-190: "Za změnu technických parametrů podle zákona se nepovažuje jen samotná záměna použitého materiálu." Toť vše. Vaše výsevní bodky jsou docela na pováženou. Tím, že je odpisujete, jste v žádném případě nic nezkazil a FÚ Vám v případě kontroly nemá co vytknout. Ale uplatnit je hned jako výdaj na opravu by asi bylo příjemnější. Myslíte, že by byl berní úředník schopen z nějakého dokumentu zjistit, jaké bodlky ten Váš secí stroj měl původně? Pokud ne, pak mohla jejich výměna být opravou. Pokud ano, pak by Vám mohl oponovat tím, že výsevní bodky asi jsou u secího stroje významnou, ne-li nejdůležitější součástí. A právě tato součást má jiné technické parametry. A co mu na to říci? To asi nevyřešíme, chtělo by to někoho technicky zdatného. Přeji hezký víkend.
ČLÁNKY DO MAILU