Vlákno názorů k dotazu Pro p.Páju-zaměstnávání rod.příslušníků od Soňa... - Re: Pro p.Páju-zaměstnávání rod.příslušn ====Odpověď OIP HK:Dobrý den,V §...
-
Soňa... (neregistrovaný)
Re: Pro p.Páju-zaměstnávání rod.příslušn
====
Odpověď OIP HK:
Dobrý den,
V § 132 zákona o zaměstnanosti se uvádí "zaměstnanci orgánů kontroly jsou oprávněni při kontrolní činnosti vyžadovat od fyzických osob, které se zdržují na pracovišti kontrolované osoby a vykonávají pro ni práci ..."
Jak je vidět, tak v tomto paragrafu se mluví pouze o tom, že kontrolující osoba (inspektor) může na pracovišti něco vyžadovat, ale není zde zmínka o tom, že by někdo neměl mít uzavřen pracovněprávní vztah.
Naopak v § 318 zákoníku práce se píše "Základní pracovněprávní vztah uvedený v § 3 nemůže být mezi manžely nebo partnery". Tady se myslí registrované partnerství. Z toho vyplývá, že pokud zaměstnavatel (PFO) zaměstnává v našem případě manželku, tak nemůže mít pracovněprávní vztah (může být spolupodnikající osobou), ale syn pracovněprávní vztah musí mít uzavřen. Zletilost na to má vliv pouze ve smyslu § 6 zákoníku práce.
S pozdravem
Ing. Milan Blažek
vedoucí pracovního týmu kontroly nelegálního zaměstnávání pro Královéhradecký kraj
OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE
pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj
se sídlem v Hradci Králové -
Re: Pro p.Páju-zaměstnávání rod.příslušn
>>že v případě syna nelze a to z důvodu jeho z l e t i
>>l o s t i. Hraje zletilost v tomto případě nějakou
>>roli ?
>>
>====
>Odpověď OIP HK:
>Dobrý den,
>V § 132 zákona o zaměstnanosti se uvádí "zaměstnanci
>orgánů kontroly jsou oprávněni při kontrolní činnosti
>vyžadovat od fyzických osob, které se zdržují na
>pracovišti kontrolované osoby a vykonávají pro ni práci ..."
>
>Jak je vidět, tak v tomto paragrafu se mluví pouze o
>tom, že kontrolující osoba (inspektor) může na
>pracovišti něco vyžadovat, ale není zde zmínka o tom, že by
>někdo neměl mít uzavřen pracovněprávní vztah.
>po přečtení musím pouze konstatovat, že pouze má vrozená slušnost mi brání použít slova, která se mi derou na jazyk. Odpovídající vedoucí pravděpodobně neumí číst více než jednu větu, protože znění § pokračuje a jasně z toho vyplývá, že inspektor je oprávněn požadovat osvědčení totožnosti a nejde-li o manžela nebo dítě kontr. osoby, tak i prokázání exist. prac.práv. vztahu- u cizince navíc předložení povolení k pobytu...atd.
nevidím jinou cestu, než požádat MPSV o stanovisko, nedávno jsem za klineta řešil obdobnou debilitu týkající se provozoven dle ŽZ, ŽÚ si tvrdil svou pitomost, na námitky nehodlal reagovat a uznat je, takže suverénně požádal o stanovisko MPO a ejhle, to dalo za pravdu mně,a celý problém byl smeten ze stolu jako nesmysl. Až jsem se divil, že i na ministerstvu nesedí taky taková krůta,jako na tom ŽÚ.
Bohužel, takto jsme to dopracovali v našem právním státě. OIP, který má dohlížet na dodržování prac.práv. předpisů, a tady vidíte, kam se obrátíte o pomoc a výsledek se dostavil. Pište na MPSV a uvidíte, jak to dopadne a zase se ozvěte,jak dopadnete.
