Vlákno názorů k dotazu Jednatelé a odměna od alen1 - Re: Jednatelé a odměna Pokud do 30.6. 2014 neupravíte...
-
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: Jednatelé a odměna
>>>Pročítám zprávy a prosím o radu. Jsme s.r.o., dva
>>>společníci a zároveň jednatelé. Doposud měli pracovní
>>>smlouvu na výkon práce (veterinární lékař a
>>>sanitářka)
>>>a
>>>odměnu jako jednatelé neměli. Může to tak s platností
>>>nového OZ zůstat? Moc děkuji za posouzení.
>>Pokud do 30.6. 2014 neupravíte odměňování jednatelů,
>>pak se bude mít za to, že výkon funkce je bezúplatný.
>Moc děkuji, měnit to nechtějí
Alena zde uvedla § 777/3 ZOK. To je v pořádku.
Nicméně se domnívám, ačkoliv ZOK neznám, že se musí ještě postupovat podle § 61 ZOK, tj. schválit valnou hromadou "jiné plnění ve prospěch osoby, která je členem orgánu obchodní korporace".
Prakticky to znamená schválit pracovní smlouvy na valné hromadě.
Termín schválení je nejasný. Někdo uvádí, že smlouvy musí být schváleny před první výplatou, někdo je benevolentní a uvádí, že je možný i dodatečný souhlas.
Protože nejsem odborník na danou oblast, tak se nevyjadřuji.
Hezký den a pevné nervy s NOZ a ZOK!
Pavel -
alen1 (neregistrovaný)
Re: Jednatelé a odměna- pro Pavla
Pavle, máte pravdu.
Zaměřila jsem se na odměnu jednatelů.
Nicméně dotaz, jak to budeme nadále dělat na BC, kde anonymně odpovídáme na dotazy?
Všimla jsem si, že jste začal používat i zde věty typu "Protože nejsem odborník na danou oblast, tak se nevyjadřuji"...apod.
Že bychom v rámci každé odpovědi psali dovětek: "právní upozornění - nejsem odborník, nejedná se o radu odborníka".
To bude moci za chvíli provozovatel tento server zrušit.
I to jsou zřejmě důsledky NOZ :-).
Pěkný den. -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Odpovědnost za informace pro Alenu
>>Protože nejsem odborník na danou oblast, tak se
>>nevyjadřuji.
>>
>>Hezký den a pevné nervy s NOZ a ZOK!
>>
>>Pavel
>Pavle, máte pravdu.
>Zaměřila jsem se na odměnu jednatelů.
>Nicméně dotaz, jak to budeme nadále dělat na BC, kde
>anonymně odpovídáme na dotazy?
>Všimla jsem si, že jste začal používat i zde věty typu
>"Protože nejsem odborník na danou oblast, tak se
>nevyjadřuji"...apod.
>Že bychom v rámci každé odpovědi psali dovětek:
>"právní upozornění - nejsem odborník, nejedná se o radu
>odborníka".
>To bude moci za chvíli provozovatel tento server
>zrušit.
>I to jsou zřejmě důsledky NOZ :-).
>Pěkný den.
Aleno,
jako neodborník na NOZ nevím.
Domnívám se ale, že zde nevystupujeme anonymně. Naše IP adresy jsou dohledatelné.
Proto nejistota s § 2 950.
Co se týká odměny dovedu si představit, že mazaný právník uspěje u českého soudu s tím, že odměnou těch, kteří odpovídají je dobrý pocit z dobré odpovědi. :-))
Zatím jsem nečetl žádný z tlustých komentářů, jen samotný zákon, důvodovou zprávu a účastnil jsem se řady školení. Takže mohu směle tvrdit, že na NOZ a ZOK odborník určitě nejsem. Když nám přednášející opakovaně sdělí, že tento problém musí rozhodnout za několik let judikatura, tak nemám tu drzost říkat, že něco o těchto podivuhodných předpisech vím.
Asi napíšu adminovi, aby vyvěsil nějaké upozornění na ne/odpovědnost přispěvatelů s ohledem na § 2 950.
Jinak jsem své příspěvky na jiných webech radikálně omezil a na tomto webu asi budu psát upozornění, že odborník nejsem. Snad se situace vyjasní.
Hezký den!
P.S.
dnes jsem klientům poslal nějaké infornace, kde sděluji, že se jedná pouze o částečné informace, které nemohou nahradit plný text zákona s důvodovou zprávou a že ten říká to a tamtem zase ono. To že nejsem odborník jim nepíšu, protože to fakturuji. :-)) -
Re: Jednatelé a odměna- pro Pavla
Zdravím,
přeji vše dobré do roku 2014.
§ 2950
"Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě."
Osobně se domnívám, že § 2950 zde nelze rozhodně uplatnit v první části "za odměnu". To zde prostě nikdo nemá, ani partneři.
Zcela výjimečně by bylo možné ho zde uplatnit pouze pro situace druhé části, tj. pokud by někdo splňoval několik kritérií zároveň:
1. Rádce by vědomě způsobil škodu (Všimněte si, že tam není uvedeno "vědomě uvedl v omyl" ani "věděl, že může způsobit škodu". Formulace "vědomě způsobil škodu" je podle mě o trochu užší, ale je to na jinou diskuzi).
2. Rádce by byl identifikovatelný jako odborník. Zde se domnívám, že pokud o sobě explicitně a věrohodně někdo nenapíše, že je odborník, tak lze na tomto typu diskuzního fóra jen těžko u osoby vystupující za pseudonymem dovozovat, že by byla odborník ve smyslu odpovědnosti za škodu dle § 2950.
Myslím tedy, že jediný, komu zde reálně něco může hrozit, jsou partneři diskuzního fóra, pokud by záměrně způsobili škodu.
(Jinak co se anonymity týče, potom se nedomnívám, že bychom byli povinni komukoliv kvůli občanskoprávnímu sporu sdělovat celou IP adresu, nebo registrační údaje u přihlášených. Jiné by to asi bylo u trestních záležitostí a podobných řízení, ale to není § 2950.)
Robert Haken -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Odpovědnost za informace pro R. Hakena
Pane Hakene,
1) děkuji za odpověď
2) jako neodborník na NOZ nechci problematiku § 2 950 rozebírat. Jako odborník v jiných oblastech znám řadu judikátů, které se postupně obrátily o 180 stupňů i když vlastní zákon nedoznal změn. Proto jsem opatrný, možná, že přehnaně opatrný
3) jak vyložit NOZ a ZOK neví ani KANCL, který je složen z právnických špiček. Mají rozpracováno desítky stanovisek, ale nemohou se dohodnout na konečném znění. Proto vydali pouze 12 stanovisek za 16 měsíců. To něco napovídá o kvalitě obou zákonů, které měly původně sloužit "občanstvu" a nikoliv právníkům
4) domnívám se, že by nebylo na škodu přidat bod 9 do pravidel, který by deklaroval, že i když se zde poskytují rady podle nejlepšího vědomí a svědomí, tak, že je nelze brát jako rady poskytované odborníkem za úplatu.
Vše nejlepší do nového roku, pravděpodobně právně nejsložitějšího, co většina zdejších účastníků pamatuje.
Pavel -
via99 (neregistrovaný)
Re: Odpovědnost za informace pro R. Hake
Vidím, že problematika s novým OZ a ZOK je opravdu náročná a o to víc si vážím vás, kteří jsou ochotní se zabývat problematikou nás neznalých. Vím, že zodpovědnost je stejně na mě, často mě to alespoň nanaviguje, které paragrafy je potřeba pročíst.
DÍKY -
alen1 (neregistrovaný)
Re:-)
>>4) domnívám se, že by nebylo na škodu přidat bod 9 do
>>pravidel, který by deklaroval, že i když se zde
>>poskytují rady podle nejlepšího vědomí a svědomí, tak,
>>že je
>>nelze brát jako rady poskytované odborníkem za
>>úplatu.
>
>Přidal jsem do pravidel bod 9. Podle mě jen zdůrazňuje
>nezpochybnitelné, ale proč ne.
>
>Robert Haken -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: Odpovědnost za informace pro R. Hake
Pane Hakene,
děkuji. Domnívám se, že pravidlo 9 nemůže být na škodu.
Ve státě, kde mohou být dva policejní prezidenti (dnes odpoledne je zase jen jeden, který tam bude tak maximálně 2 týdny) si člověk musí dávat pozor.
Hezký den!
Pavel
