Vlákno názorů k dotazu §52g od zdeni - Re: §52g Jé, chybně § - má být samozřejmě...

Re: Děkuji moc
Pokud by došlo na soud, je lepší mít i takové důkazy.

Re: Děkuji moc
Prosím Vás pěkně, jaké důkazy? Jestliže zaměstnanec provede něco, co zaměstnavatel vyhodnotí jako porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem, tak mu rovnou může předat zrušení dle § 55/1/b, kde vše popíše a žádné upozornění nedává. To se dává, pokud nejde o "hrubé" porušení.
Pokud dojde na soud, tak zaměstnavatel musí umět svoje rozhodnutí, že zrušení dle § 55 bylo oprávněné, obhájit. K té obhajobě mu ale žádné předchozí napomenutí nepomůže.

Re: Děkuji moc
Tak to by jste se divila...dva soudy za námi a vždy vyhrál zaměstnanec. Radím dohodnout se se zaměstnancem - ukončení PP dohodou. Vlastní zkušenost.

Re: Děkuji moc
ono také záleží na okolnostech, za kterých jste mu PP zrušili, pokud k tomu byly opravdu zákonné důvody (zřejmě nebyly). Někdy si zaměstnavatel myslí, že může zaměstnance vyhodit hned "na hodinu" jenom proto, že ho zaměstnanec naštve. Dohodnout se je pohodlnější, ale proč se dohadovat, když je možnost ukončit PP podle §55 ZP ?

Re: Děkuji moc
Samozřejmě záleží na provinění a věřím, že bych se těm rozsudkům divila v tom našem Kocourkově. Když by odešla z noční služby do hospody sestra a nechala pacienty na oddělení samotné, tak by letěla na hodinu bez debat a nikdo by to nezpochybňoval. Když odejde uklízečka a nechá neumyté podlahy, tak se celkem nic neděje, ale když by byla opilá, tak už je to něco jiného. Ale psala jsem, že zaměstnavatel to musí umět obhájit a když je to takové provinění, které je bez debat hrubým porušením, tak na to, aby mohl použít § 55, žádné předchozí upozornění nepotřebuje.
Jen ze zvědavosti - o co šlo u vás?

Re: Děkuji moc
>>>>>>>>posuzovala jako pití alkoholu v pracovní době, takže
>>>>>>>>byste ani nepotřebovali čekat na 5 dnů áčka. Když ho
>>>>>>>>nachytáte v pracovní době v hospodě a dáte mu
>>>>>>>>dýchnout
>>>>>>>>a
>>>>>>>>uděláte zápis, myslím, že z toho důvodu by se ten §
>>>>>>>>55
>>>>>>>>dal použít.
>>>>>>
>>>>>>Předat zaměstnanci písemné upozornění nejlépe na
>>>>>>pracovišti za přítomnosti svědků. Když to nepomůže,
>>>>>>tak
>>>>>>doručit prostřednictvím doručovatele poštovních
>>>>>>služeb.
>>>>>>Více viz zákoník práce.
>>>>>
.
>>>
>>>Prosím Vás pěkně, jaké důkazy? Jestliže zaměstnanec
>>>provede něco, co zaměstnavatel vyhodnotí jako
>>>porušení
>>>povinnosti zvlášť hrubým způsobem, tak mu rovnou může
>>>předat zrušení dle § 55/1/b, kde vše popíše a žádné
>>>upozornění nedává. To se dává, pokud nejde o "hrubé"
>>>porušení.
>>>Pokud dojde na soud, tak zaměstnavatel musí umět
>>>svoje
>>>rozhodnutí, že zrušení dle § 55 bylo oprávněné,
>>>obhájit. K té obhajobě mu ale žádné předchozí
>>>napomenutí
>>>nepomůže.
>>Tak to by jste se divila...dva soudy za námi a vždy
>>vyhrál zaměstnanec. Radím dohodnout se se zaměstnancem
>>-
>>ukončení PP dohodou. Vlastní zkušenost.
>
>Samozřejmě záleží na provinění a věřím, že bych se těm
>rozsudkům divila v tom našem Kocourkově. Když by
>odešla z noční služby do hospody sestra a nechala pacienty
>na oddělení samotné, tak by letěla na hodinu bez debat
>a nikdo by to nezpochybňoval. Když odejde uklízečka a
>nechá neumyté podlahy, tak se celkem nic neděje, ale
>když by byla opilá, tak už je to něco jiného. Ale psala
>jsem, že zaměstnavatel to musí umět obhájit a když je
>to takové provinění, které je bez debat hrubým
>porušením, tak na to, aby mohl použít § 55, žádné předchozí
>upozornění nepotřebuje.
>Jen ze zvědavosti - o co šlo u vás?

V jednom případě nechodil do práce 3 měsíce, tzv A, upozornění na možnost ukončení PP mu bylo 2x zasláno právníkem naší firmy, a stejně to vyhrál.

Re: Děkuji moc
Tomu se až nechce věřit...

Re: Děkuji moc
To si děláte srandu, tomu nevěřím. 3 měsíce áčka a nemožnost zrušit okamžitě? Nebylo v tom něco jiného? Nějaký vážný důvod, nemoc apod.? Vždyť zaměstnavatel musí odvádět za toho zaměstnance po celou dobu áčka zdravotní pojištění. Jak jinak by mu měl zrušit poměr než okamžitým zrušením?
Podle judikátu soud uznává okamžité zrušení, když zaměstnanec nepřijde bez vážného důvodu do práce 5 dní.
Vážně nevěřím, že jen tak přestal chodit do práce a ani po 3 měsících áček soud neuznal okamžité zrušení.

Re: pro Karu
Takže soud vůbec neřeší, že z celé kauzy je jasně patrné o co šlo, kam jednání směřovalo a že šlo pouze o admin. chybu ?

Re: pro Karu
Mně to taky přijde na hlavu. Ale čemu se divím, poté, jak probíhaly soudy se synem mé kamarádky jsme všichni ztratili jakoukoli důvěru v soudy a spravedlnost v ČR. Stokrát fuj, a to myslím naprosto vážně.

Re: pro Karu
Hm, tak to je opravdu spravedlivý Kocourkov. (tedy upřímně - já vidím naše právní prostředí jako jednu velkou smradlavou žumpu a už dlouho mám pocit, že se svíjí v křečích a jednou se to všechno sesype).

Re: pro Karu
VH, já už jsem včera psala, že se jedná o porušení zvlášť hrubým způsobem, samozřejmě, že to musí napsat tak, jak je to v tom §.
"Hrubé porušení" je taková zkratka, když se o problému píše dále, všichni víme, o co jde. Přece když chci dále diskutovat o "porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem", tak tuto dlouhou větu nebudu pořád dokola opisovat.

Re: Děkuji moc
A jaké bylo odůvodnění soudu ?

Re: Děkuji moc
10 stránkový elaborát s tím, že on tvrdil, že neví co má v práci dělat. Popis práce u pracovní smlouvy samozřejmě byl. Nakonec vlastně z toho vyšlo, že do práce chodit nemusel a zaměstnavatel měl za ním přijít a aby mohl pracovat mu přidělit práci. Ještě podotýkám, že to byl administrativní zaměstnanec v kanceláři. Taky jsme to brali úplnou samozřejmost jako hrubé porušení pracovní kázně,vše podepsané našim právnííkem ....holt není porušení jako porušení. Opravdu pozor na tyto výpovědi, firmu to pak stojí moře peněz.