Vlákno názorů k dotazu Ukončení PP od RenataH - Re: ukončení PP Souhlasím s vámi, zaměstnanec si sám...
-
all (neregistrovaný)
Re: ukončení PP
PP skončil, nic vám neukládá ho nějak poučovat. Zaměstnanec se nedostavil po skončení nemoci do práce ?
Já osobně to dělám tak, že zaměstnanec po nemoci přijde do práce a já mu předám papír, kde mu zaměstnavatel sděluje, že protože jeho místo bylo zrušeno tím a tím dnem, tudíž ho nemá jak zaměstnat bude na překážkách ze strany zaměstnavatele, placen průměrem a jeho PP skončí tím a tím dnem.
Ale žádný zákon vám tohle neukládá, § 53, odst. 2 platí jak pro zaměstnavatele, tak pro zaměstnance.
A právník vás sice zákony učit nemusí, ale normální právník , pokud by si byl jist, tak vám s potěšením ten §, který jste dle něj porušila, sdělí. -
jasná. (neregistrovaný)
Re: ukončení PP
Zaměstnanec nemoc. lístek nedonesl, poslal poštou. Telefonovala jsem mu, ať si příjde xxx dne pro zápočtový list, pro něj se dostavil. Podle právníka jsem prostě měla vystavit nějaké sdělení, kde zaměstnanci sděluji, že z důvodu překážek se výpovědní doba prodlužuje o 14 kalendářních dnů, PP skončí xx dne.
Dokonce jsem si na internetu našla spojení na daného právníka a opravdu to byl on, s kým jsem mluvila. Já mám pocit, že celý svět je vzhůru nohama. Přece já obyčejná mzdovka nebudu učit právníka zákony - že žádnou povinnost o které on mě přesvědčuje, že mám, já opravdu ze zákona nemám. Pak mají u nás ty zákony vypadat....Jenom se dívíme, co tvoří za nesmyly, když jsou to takoví právníci odborníci. -
Re: prosím VH, Páju-díky
Pracovní poměr skončil na základě výpovědi a výpovědní doba se prodloužila za podmínek ZP. S prezentovaným názorem, že zaměstnavatel měl - mohl zaměstnanci sdělit, o kolik dnů se PP prodlužuje a že bude dána překážka, souhlasím. Pokud to ale neudělám, nic to nemění na tom, že PP skončil. Takové sdělení je jenom v zájmu právní jistoty zaměstnance. Proč píšu,že souhlasím, že měl - mohl, je z důvodu, že soud již několikrít vyslovil, že zaměstnanec musí ýt informován o právním stavu, v jakém se nalézá. Pro mě je to papír navíc, který mi nic neudělá. -
dann (neregistrovaný)
Re: prosím VH, Páju-díky
Hm, je prima, když soud předpokládá, že zaměstnanci jsou samí dementi, kteří neumí přečíst zákoníkj práce, neumí si sami zjistit, jak na tom jsou. To mi připadne jako dokonalý příklad minulé doby - já nic já muzikant, "někdo", potažmo zaměstnavatel mě musí infomovat. Nicméně já ten papír s upozorněním také dávám, ale spíše kvůli tomu, že je doma na překážkách. -
Katka2 (neregistrovaný)
Re: prosím VH, Páju-díky
>>>>>>Zaměstnanec nemoc. lístek nedonesl, poslal poštou.
>>>>>>Telefonovala jsem mu, ať si příjde xxx dne pro
>>>>>>zápočtový
>>>>>>list, pro něj se dostavil. Podle právníka jsem prostě
>>>>>>měla vystavit nějaké sdělení, kde zaměstnanci
>>>>>>sděluji,
>>>>>>že z důvodu překážek se výpovědní doba prodlužuje o
>>>>>>14
>>>>>>kalendářních dnů, PP skončí xx dne.
>>>>>> >>
>>>>>Jenom ještě doplním, těch 14 dní seděl samozřejmě
>>>>>doma
>>>>>na překážkách, dostal je zaplacené, stejně jako
>>>>>odstupné.
>>>>
>>>Pracovní poměr skončil na základě výpovědi a
>>>výpovědní
>>>doba se prodloužila za podmínek ZP. S prezentovaným
>>>názorem, že zaměstnavatel měl - mohl zaměstnanci
>>>sdělit,
>>>o kolik dnů se PP prodlužuje a že bude dána překážka,
>>>souhlasím. Pokud to ale neudělám, nic to nemění na
>>>tom, že PP skončil. Takové sdělení je jenom v zájmu
>>>právní jistoty zaměstnance. Proč píšu,že souhlasím,
>>>že
>>>měl
>>>- mohl, je z důvodu, že soud již několikrít vyslovil,
>>>že zaměstnanec musí ýt informován o právním stavu, v
>>>jakém se nalézá. Pro mě je to papír navíc, který mi
>>>nic
>>>neudělá.
>>
>>Hm, je prima, když soud předpokládá, že zaměstnanci
>>jsou samí dementi, kteří neumí přečíst zákoníkj
>>práce,
>>neumí si sami zjistit, jak na tom jsou. To mi
>>připadne
>>jako dokonalý příklad minulé doby - já nic já
>>muzikant, "někdo", potažmo zaměstnavatel mě musí
>>infomovat.
>>Nicméně já ten papír s upozorněním také dávám, ale
>>spíše
>>kvůli tomu, že je doma na překážkách.
>
>Pokud ukončení bylo v letošním roce, mohla by se firma
>hájit NOZ § 4
Tak si tak přemýšlím, proč by měl o právním stavu informovat zam-tel zam-ce a ne naopak. Zvláště když byl zam-nec o krok napřed - věděl o několik dní dřív, že skončila PN. A navíc v tomto případě zam-nec informovám byl (telefonicky), a že informaci pochopil mi plyne z toho, že se dne xx dostavil pro ZL. -
Re: prosím VH, Páju-díky
>
>
>>>>Pracovní poměr skončil na základě výpovědi a
>>>>výpovědní
>>>>doba se prodloužila za podmínek ZP. S prezentovaným
>>>>názorem, že zaměstnavatel měl - mohl zaměstnanci
>>>>sdělit,
>>>>o kolik dnů se PP prodlužuje a že bude dána překážka,
>>>>souhlasím. Pokud to ale neudělám, nic to nemění na
>>>>tom, že PP skončil. Takové sdělení je jenom v zájmu
>>>>právní jistoty zaměstnance. Proč píšu,že souhlasím,
>>>>že
>>>>měl
>>>>- mohl, je z důvodu, že soud již několikrít vyslovil,
>>>>že zaměstnanec musí ýt informován o právním stavu, v
>>>>jakém se nalézá. Pro mě je to papír navíc, který mi
>>>>nic
>>>>neudělá.
>>
>>Pokud ukončení bylo v letošním roce, mohla by se
>>firma
>>hájit NOZ § 4
>Tak si tak přemýšlím, proč by měl o právním stavu
>informovat zam-tel zam-ce a ne naopak. Zvláště když byl
>zam-nec o krok napřed - věděl o několik dní dřív, že
>skončila PN. A navíc v tomto případě zam-nec informovám
>byl (telefonicky), a že informaci pochopil mi plyne z
>toho, že se dne xx dostavil pro ZL.
Nejde jenom o datum skončení PP, ale také o to, že zaměstnavatel nesdělil zaměstnanci, že do skončení PP trvá překážka v práci na straně zaměstnavatele a co vše se s ní pojí. Jenom pro srovnání: zaměstnavatel dal zaměstnanci výpověď, zaměstnanec prohlásil, že trvá na dalším zaměstnávání a podal žalobu na její neplatnost. Soud mu vyhověl, nicméně zaměstnanec po právní moci rozhodnutí do práce nenastoupil. Zaměstnavatel vycházel z toho, že je na zaměstnanci, aby do práce nastoupil a práci konal, již jenom s ohledem na zmíněné prohášení, a k nástupu do práce jej nevyzval. Stav trval poměrně dlouhou dobu, zaměstnanec následně zažaloval ušlou mzdu a soud mu vyhověl. Stálo to někoik set tisíc Kč. Neobstálo nic, ani argumentace, že advokát měl zaměstnance poučit o jeho povinnosti konat práci, k jejímuž výkonu se zavázal.Tak o čem budeme přemýšlet?
