Pokud se odsouhlasí smlouva o výkonu funkce jednatele s tím, že jednatel bude brát odměnu, která nemusí být velká a nemusí být každý měsíc, a s tím, že má nárok na cestovní náhrady podle ZP, tak máte pro společnost daňové náklady a cestovní náhrady, které nejsou u jednatele předmětem daně.
Vše ostatní je méně výhodné pro společnost i jednatele a je sporné.
Re: Jednatel a cestovní náhrady
Pavle, moc děkuji za odpověď ovšem smlouvu nemohu uzavřít "dodatečně" . Vzhledem k 13 zák. č. 90/2012 Sb., vyžaduje smlouva o výkonu funkce písemnou formu s úředně ověřenými podpisy, uzavřu tety tuto smouvu a až následující cestovní náhrady týkající se cest uskutečněných po podpisu smlouvy budou daňově uznatelné . Cestovní náhrady před uzavřením smlouvy bychom v účetnictví ani nevykazovali.
Re: Jednatel a cestovní náhrady
V tomto případě jde o jednočlennou společnost viz §13 zák. č. 90/2012 Sb. , Omlouvám se v předchozí odpovědi mi vypadl § .
Re: Jednatel a cestovní náhrady
>>>>Dobrý den, prosím o radu >>>>snažím se dopátrat správného daňového řešení >>>>následujícího: >>>>jednatel a zároveň jediný společník s.r.o. Nemá >>>>uzavřenou smlouvu o výkonu funkce , tudíž ani >>>>nepobírá >>>>žádnou odměnu. Za první čtvrtletí roku 2014 vykonával >>>>pro >>>>společnost cesty vlastním automobilem a chtěl by je >>>>uplatnit v účetnictví společnosti. Vzhledem k tomu >>>>,že >>>>nemá uzavřenou smlouvu o výkonu funkce v případě >>>>vyplacení cestovních náhrad se bude jednat o nedaňový >>>>výdaj >>>>společnosti u jednatele jde o příjmy , které by >>>>nebyly předmětem daně? >>>>A nebo by to byl daňový náklad společnosti a >>>>zdanitelný příjem jednatele? >>> >>>Ewino,
A jak v případe jediný vlastník podílu v s.r.o.=jediný jednatel?
>>> >>>pokoušíte se řešit důsledky a neřešíte příčinu. >>> >>>Pokud se odsouhlasí smlouva o výkonu funkce jednatele >>>s tím, že jednatel bude brát odměnu, která nemusí být >>>velká a nemusí být každý měsíc, a s tím, že má nárok >>>na cestovní náhrady podle ZP, tak máte pro společnost >>>daňové náklady a cestovní náhrady, které nejsou u >>>jednatele předmětem daně. >>> >>>Vše ostatní je méně výhodné pro společnost i >>>jednatele >>>a je sporné. >>> >>>Hezký den! >> >>Pavle, >>moc děkuji za odpověď >>ovšem smlouvu nemohu uzavřít "dodatečně" . Vzhledem k >>13 zák. č. 90/2012 Sb., vyžaduje smlouva o výkonu >>funkce písemnou formu s úředně ověřenými podpisy, >>uzavřu tety tuto smouvu a až následující cestovní >>náhrady >>týkající se cest uskutečněných po podpisu smlouvy >>budou daňově uznatelné . Cestovní náhrady před >>uzavřením >>smlouvy bychom v účetnictví ani nevykazovali. > >smlouva musí být schválena VH (není mi známo, že musí >být smlouva úředně ověřena)
§ 13 ZOK má i druhou větu. Nějaké cestovní náhrady, když budou za obvyklých podmínek, bych neviděl jako problém.
Ale i kdyby nebylo možné využít druhé věty § 13 ZOK, tak se domnívám, že nemůže být problém uzavřít smlouvu o výkonu funkce v 8/2014 a za 2x 30 Kč si nechat ověřit podpisy, když chcete mít jistotu (nic proti, jistota je jistota a ZOK velmi nejasný). Smlouva bude znít na celý rok a výplata odměny bude jednorázová, aby se minimalizovala námaha se zpracováním odměny.
Účetní a daňové období je celý rok a pokud budou k 31.12.2014 splněny všechny podmínky, tak bych to viděl daňově od počátku roku 2014.
Re: Jednatel a cestovní náhrady
Pavle, moc děkuji za vaše fundované odpovědi. Ale přece jenom mohu uzavřít smlouvu v 08/2014 s tím, že výkon funkce byl již prováděn v 05/2014.
obecně jednatel vykonává funkci od svého zvolení. Skutečnost, že vstoupil v účinnost nepovedený ZOK na tom nic nemění.
Konkrétně pokud byl jednatel ve funkci v 5/2014, tak funkci vykonával i v 5/2014 bez ohledu na to, zda měl nějakou smlouvu či ne.
Pokud jde o smlouvu o výkonu funkce, tak jsem navrhoval ji uzavřít v 8/2014 a odměnu vyplatit v 8/2014 nebo později. Neznám ustanovení zákona, které by tomu bránilo.
Pokud jde o cestovní náhrady, tak jednou z možností je schválit toto "jiné plnění" podle § 61 ZOK. Když jsme se na přednášce ptali prof. Dědiče, zda musí být "jiné plnění" schváleno předem, tak odpověděl, že ZOK to neukládá a že tedy bude stačit i dodatečné schválení.
Celé je to nesmyslné v tom, že se jedná o jednatele/společníka, který musí plnit nějaké byrokratické požadavky paskvilu ZOK i když je snad i pachatelům ZOK jasné, že když to chce jako jednatel, tak to u této jednočlenné společnosti chce zároveň i jako společník.
