Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
nejde o FO, ale o právnickou. divný spíš je, že celá rodina podniká (jak sro tak FO), včetně mladší sestry (společník), jen chudák synek je nezaměstnaný a pojištění za něj musí platit stát. přitom denně zaskakuje za maminku v obchodě:-(
a kdyby byl obchod FO? myslíte, že rodinný podnik bude, že taťka bude "zaměstnávat" celou rodinu, která bude registrovaná na pracáku a bude to ok?
souhlasím s tím, že pokuta je neúměrně vysoká, ale člověk evidovaný na úp nemá co dělat za pultem bez "papíru"
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
>>Teď zrovna ve zprávách poslouchám, že byla zrušna
>>minimální pokuta (1/4 milionu Kč) za nelegální
>>zaměstnávání.
>>
>souhlasím s tím, že pokuta je neúměrně vysoká, ale
>člověk evidovaný na úp nemá co dělat za pultem bez
>"papíru". To bych si dovolila polemizovat.
Slovy rozsudku NSS 6 Ads 46/2013 - 35 z 13.2.2014
"Vzájemná mezilidská výpomoc či ryzí dobrovolnická
činnost byly a jsou součástí sociální reality, kterou nemůže právo ignorovat, anebo dokonce popírat. Jde o vztahy přirozené a žádoucí, jež nemohou být demokratickým právním státem postihovány."
--
Nový občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.), kromě klasické příkazní smlouvy v § 2430 a násl, v § 700 a násl. upravuje
tzv. rodinný závod, který vymezuje následujícím způsobem: „Za rodinný se považuje závod,ve kterém společně pracují manželé nebo alespoň s jedním z manželů i jejich příbuzní až do třetího stupně
nebo osoby s manžely sešvagřené až do druhého stupně a který je ve vlastnictví některé z těchto osob.“ V tomto případě se dokonce počítá jak se soustavnou prací členů rodiny, tak i s jejich odměňováním
ve formě podílu na zisku, to vše mimo režim zákoníku práce. A tak i tyto instituty, dřívější či současné, jsou projevem skutečnosti, že vzájemná mezilidská výpomoc či ryzí dobrovolnická činnost byly a jsou součástí sociální reality, kterou nemůže právo ignorovat, anebo dokonce popírat.
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
a ještě důležitý detail - vámi uváděný rozsudek se týká fyzické osoby (i když bůh suď, jak se u vietnamců prokazuje, že jde o příbuzenstvo)
ale tady je diskuze o právnické osobě. což je sakra rozdíl.
celá rodina maká pro sro., a přitom půlka jich je na pracáku. to je ok?
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
Aha, Vy ten případ znáte, já ne, psal jsem to jen z toho, co jsem viděl v krátkém úryvku - a na jeho základě jsem usoudil, že dle definice nelegální práce neměli po synovi chtít pracovní smlouvu.
Pokud je to tedy tak, tak se omlouvám.
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
Naprosto nesouhlasím s paušálním hodnocením 1234a, že pokud je někdo v evidenci UP, nemůže v rámci rodinné výpomoci "zaskočit v obchodě" za svoji příbuznou.
Nejprve je nutno vždy prokázat, že to "skutečně nelegální práce byla"!
V žádném případě nelze občasnou případně "vyjímečnou" výpomoc postavit na roveň nelegální práce. Jsme v právním státě (tedy občas apoň doufám) a taková skutečnost (nelegální práce) musí být relevantně prokázána - nelze se odkazovat, že dotyčný je na UP - tím pádem nesmí na žádnou práci ani sáhnout, to je naprostý nesmysl.
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
Já tady polemizuji s tím, že nelze paušalizovat.
Absurdně bychom ve jménu "vyšších principů" mohli tvrdit toto:
Např. Mám s.r.o, syn je v evidenci UP, v rámci výpomoci mi opravuje "chyby v nastavení softwaru PC" v mé kanceláři. Přijde kontrola a ejhle, nelegálně pro mě pracoval. Vždyť je to absurdní.
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
nepaušalizuji. ten synek tam prodával denně. od-do. poslouchal příkazy mamky, tj. sro. .... nejen v době oběda. mamka i taťka totiž kromě sro mají hospodu a další aktivity. typ podnikání, který bez zaměstnanců lze jen stěží zvládnout. (lze lehce zjistit z ARES) a když někdo je na dědině, chodí na pracák, a denně obsluhuje v obchodě, to byste koukali, kolika spoluobčanům to vadí. inspektorát málokdy chodí po vesnických obchůdcích, spíš po stavbách, větších hospodách apod....
mě se prostě nelíbí, že za někoho, kdo maká jak šroubek a je za to náležitě odměněn (matka sama uvedla, že mu hradí veškeré potřeby), ten pro koho maká z toho má patřičný zisk, má platit pojistné stát.
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
Vidím to tak nějak uprostřed. Co se týká práce a smlouvy, tak dotyčný nemusel mít smlouvu ani dohodu, protože byl synem té paní. Na druhou stranu ale pokud je vedený na ÚP, tak musí výkon činnosti (i když na něj nemusel mít jako syn smlouvu) ohlásit ÚP. Takže pokud ho chytili, jak vykonává činnost bez smlouvy, tak podle mého náhledu by se nemělo jednat o nelegální činnost, protože smlouvu mít s matkou nemusel, ale protože činnost neoznámil na ÚP, šlo by pouze o vyškrtnutí z evidence pro porušení pravidel.
Nevím, při jaké práci ho chytili, ale kdyby v tom obchodě prostě jen byl, klidně mohl tvrdit, že tam jen na matku čeká (= nic nedělá).
Re: OT: Pokuta za nelegální zaměstnávání
Já bych to uzavřela zcela jinak. Jsem proti nelegální práci, ale..
absurdně jsou v našem státě stíháni ti malí, obyčejní lidé živnostníci, malé a střední společnosti apod., ty je přece možné lehce zlikvidovat např. absurdní pokutou, naproti tomu tam, kde by se mělo postupovat tvrdě se nic neděje.
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.