Re: Originál nebo kopie k DP
Mnoho let jsem DP posílala doporučeně poštou s kopiemi příloh a nikomu to nevadilo. Vloni jsem poprvé podala DP na podatelnu FÚ a bylo mi řečeno, že musí být originály. Jednalo se o stejný FÚ.
Re: Originál nebo kopie k DP
celé roky jsem přikládala kopie a nosila na FÚ. Loni si FÚ vyžádal doložit originál, musela jsem bývalého zaměstnavatele požádat o jeho zaslání poštou (poslal mi též mailem). Na FÚ mi odpověděli, že jim nestačí ani kopie, ani přeposlat mail s potvrzením, kde by bylo vidět, že je potvrzení pravdivé (elektronická komunikace). Překvapilo mě to, ale chápu to. Loni jsem se tady na diskuzi na to také ptala.
Re: Originál nebo kopie k DP
To je pěkné, a co takové potvrzení o zaplacených úrocích, které už někteří poštou ani nedostávají a tisknou si je z emailu?
Re: Originál nebo kopie k DP
Potvrzení z pojišťoven také nebývají s originálním podpisem, ale vytisknuté "podepsané" hromadně. Navíc na některých pojišťovnách si můžete potvrzení sami stáhnout z jejich stránek a v těchto případech ani nic neposílají. Asi nejlepším řešením je opravdu poslat přes EPO. Jak jsem tu už jednou psala, loni jsem takto vyřešila synova potvrzení, která se mi doma mírně poškodila (mapy od vlhkosti, v naskenovaném nebyly vidět). Navíc syn byl v Anglii, takže jsem mu jen poslala do mailu potvrzení o el. odeslání, které si vytisknul a poslal.
realita předbíhá předpisy
Je někde požadavek na >>>>>>>originál? >>>>>>>Děkuji moc >>>>>> >>>>>>Obráceně - nikde neni uvedeno, že se mají jako >>>>>>přílohy >>>>>>přikládat kopie .. Průkaznost, to je jediné kritérium, a je na tom, komu je písemnost určena, zda ji považuje za průkaznou. Vlastnoruční podpis byl několik set let nenahraditelný, teď začaly firmy hromadně psát na faktury, že podpis není povinnou součástí. Z pohledu zákona o DPH není. Taková faktura je ale současně uplatněním nároku vyplývajícího ze smlouvy - kdo uplatňuje a jak jedná? "Jednání se děje tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě připojí statutár svůj podpis" Veškerá jiná jednání jménem korporace - aby byla platná - musí být podložená řádným zmocněním od statutára a domnívám se, že by tato jednání měla probíhat i podle stejných pravidel. Občanský zákoník s podpisem pořád počítá - § 561 - nicméně umožňuje náhradu podpisu mechanickými prostředky, kde je to obvyklé. Podpisové razítko i kopie podpisu asi jsou mechanické prostředky. Jestli může být mechanický prostředek také NIC, to nevím. Ale děje se to. Někteří se s tím smíří, někteří ne a trvají na originálu muří nohy podle podpisového vzoru.
Re: realita předbíhá předpisy
>Je někde požadavek na >>>>>>>>originál? >>>>>>>>Děkuji moc >>>>>>> >>>>>>>Obráceně - nikde neni uvedeno, že se mají jako >>>>>>>přílohy >>>>>>>přikládat kopie .. >Průkaznost, to je jediné kritérium, a je na tom, komu >je písemnost určena, zda ji považuje za průkaznou. >Vlastnoruční podpis byl několik set let >nenahraditelný, teď začaly firmy hromadně psát na faktury, že podpis >není povinnou součástí. Z pohledu zákona o DPH není. >Taková faktura je ale současně uplatněním nároku >vyplývajícího ze smlouvy - kdo uplatňuje a jak jedná? >"Jednání se děje tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní >firmě připojí statutár svůj podpis" >Veškerá jiná jednání jménem korporace - aby byla >platná - musí být podložená řádným zmocněním od statutára a >domnívám se, že by tato jednání měla probíhat i podle >stejných pravidel. >Občanský zákoník s podpisem pořád počítá - § 561 - >nicméně umožňuje náhradu podpisu mechanickými prostředky, >kde je to obvyklé. Podpisové razítko i kopie podpisu >asi jsou mechanické prostředky. Jestli může být >mechanický prostředek také NIC, to nevím. Ale děje se to.
>Někteří se s tím smíří, někteří ne a trvají na originálu >muří nohy podle podpisového vzoru.
Františku,
souhlasím. Jen k poslední větě mám připomínku. Podpisové vzory se již několik let do OR nemusí ukládat ke zveřejnění.
Takže záleží na tom, jak se beruška na podatelně vyspala.
Nebo musíme počkat na Metodický pokyn o podpisech.
lobby-slativa
Zdravím, vidíte, to mi ušlo. Myslím, že to je problém naší legislativy, pořád chrlí něco "nového", aby vyhověla lobbistům, místo aby se zaměřila na zpětnou vazbu a řešili třeba věci přežité. Nedávno jsem sledoval debatu v senátu o daňovém balíčku - prošel tuším jediný pozměňovací návrh z 9. Ne ten (Babišem, právníky i daňaři podporovaný) rušící protisystémové a protievropské vracení DPH ČT a ČRo, ale osvobození DPH u stavebních pozemků, který prý už jednou ve sněmovně leží. Jen 3 senátoři - Chmelová, Canov a Kos - pochopili, jaký průser Jandák a Votava prolobbovali. Takže jestli mám správnou znalost parlamentních postupů, sněmovka buď může potvrdit vracení DPH ČT a ČRo a dostaneme na p..del od EU, anebo to celé shodí a bye-bye vyšší daňové bonusy.
