Výstupní prohlídka především slouží k ochraně zaměstnavatele před nároky, které mohou být vzneseny v budoucnu. Proto je opravdu dobré na ni nezapomínat. Výsledek vstupní prohlídky u jiného zaměstnavatele není rozhodující. Má být provedena při ukončení pracovněprávního vztahu.
Za nezajištění pracovnělékařské prohlídky může být udělena pokuta až do výše 1 000 000 Kč (§ 92h zákona č. 258/2000 Sb.).
Na každém školení nás upozorňují, že není páka, která by donutila zaměstnance, který odchází, aby výstupní prohlídku absolvoval. Nehledě na to, že u I. kategorie prací vůbec není povinná. Tak o jaké pokutě je řeč ? Rovněž nám bylo doporučováno, třeba i JUDr. Šubrtem (předseda AKV), že máme vydat normálně žádanku na výstupní prohlídku a zaměstnanec na ni napíše, že odmítá absolvovat. A založit do spisu. Zaměstnanec, který odchází na to většinou kašle a ten, který by něco v budoucnu chtěl po zaměstnavateli požadovat, tak se mu to stejně provede, protože ani výstupní lékařská prohlídka, která neshledala žádné porušení zdraví, není zárukou toho, že v budoucnu zaměstnanec neprokáže třeba nemoc z povolání.
Máte zcela pravdu, že zaměstnavatel nemá žádnou páku donutit zaměstnance, aby absolvoval výstupní pracovnělékařskou prohlídku, bohužel. Dotaz se týkal kategorie 3., nikoliv 1., tedy prohlídka se jednoznačně vztahuje. Navíc nemáte pravdu, že na kategorii 1. se výstupní prohlídka nevztahuje. Za určitých podmínek ano. Právní předpis v ustanovení o možnosti udělení pokuty nerozlišuje o jakou prohlídku se jedná, tedy týká se i výstupních prohlídek (dotazováno bylo na možnost postihu). Právě proto, že zde existuje pro zaměstnavatele uvedené nebezpečí, doporučuje se, aby se chránil vámi popsaným způsobem. Výstupní prohlídka nemá chránit zaměstnance, ale zaměstnavatele. V jeho zájmu je, aby zaměstnanec ji absolvoval - měl by jej k tomu "donutit". Bohužel k tomu nemá účinné nástroje.
Ano, omlouvám se, tu III. kategorii jsem přehlédla. Tu I. kategorii jsem brala jako opravdu "pisálky" , bez jakéhokoliv rizika. Ty postihy mi přijdou nepřiměřené, když uvážíme, že ve výsledku ani "čistá" výstupní prohlídka zaměstnavatele stejně neochrání.
K té první kategorii vám uvedu příklad přímo z praxe. Vědecký pracovník starší zaměstnanec zařazený do kategorie 1. utrpěl pracovní úraz. Zakopl na schodišti a nešťastně upadl. V důsledku toho měl na dvakrát zlomenou nohu. Došlo ke špatnému zhojení a zaměstnanec musel na operaci (druhá dočasná pracovní neschopnost). Týkala se ho výstupní pracovnělékařská prohlídka.
Není pravda, že výstupní prohlídka zaměstnavatele neochrání. Je znám zdravotní stav zaměstnance k datu blízkému datu ukončení pracovního poměru ve vztahu k u zaměstnavatele vykonávané práci nebo poškození zdraví, čímž je možno v případě nějakých nároků argumentovat - viz uvedený příklad.
Děkuji za další reakce, moc mi to pomohlo, ta pokuta mě, ale vyděsila.
Vážím si našich zaměstnanců, s kterými je opravdu radost pracovat
a táhnout to s námi od r.1995 a doufám, že výstupní prohlídku v nejbližších letech nebudu muset řešit,
ikdyž už vím jak postupovat.
Děkuji.
