hodinu po odchodu zaměstnance, emailem a následně písemně, kdy byla úložní doba na poště 3 dny, tohoto znění :
v návaznosti na naši dnešní schůzku Vám znovu sděluji, že i nadále platí vaše současná pracovní smlouva ze dne 22.2.2019.
Dvouměsíční výpovědní lhůta Vám začíná běžet 1.9.2019. Tudíž měsíc srpen i celou výpovědní lhůtu musíte plnit povinnosti zaměstnance, které plynou z výše uvedené pracovní smlouvy.
Práci zde máte připravenu, tak není žádný důvod, proč byste neměl být na pracovišti.
Ještě, ve skončení PP uvádí datum skutečného nástupu do práce, v okamžitém zrušení uvádí datum podpisu smlouvy, obojí nazváno PP ze dne
je to z emailu, na poště již bylo zasláno zpět, pro 3denní úložní lhůtu, pouze na poště sdělili, kdo zasílal. To, že se zřejmě jednalo o tento přípis uvádí jako důvod k okamžitému zrušení PP v odůvodnění
Myslim, že se psalo mailem.
Výše se argumentuje, že v obsahu písemnosti není slovo dohoda, ale také tam není slovo výpověď. Vzhledem k tomu, že výpověď má přísnější režim než dohoda, tak je to podstatná okolnost.
Ale v tom případě se tedy domnívám, že PP neskončil ani dohodou, ani výpovědí a zaměstnanec tedy měl chodit do práce ? Můžete nám, prosím, objasnit, co tedy v této situaci měl udělat zaměstnanec ? Tedy krom toho, že se asi ještě ten den měl poradit s právníkem. děkuji
s právníkem se zaměstnanec poradil s výsledkem, že byla uzavřena dohoda o ukončení PP k 1.8.2019 a že se má zaregistrovat na ÚP, kde byl zaevidován a následně vyřazen z evidence bez nároku na podporu v nezaměstnanosti
Podle popisu, který jste sem dal, to vůbec jednoznačné není. Ale právník ten dokument asi viděl a vyhodnotil....
Následným okamžitým zrušením zřejmě zaměstnavatel zkouší ušetřit odstupné. Pokud je právník zkušený v pracovním právu, mohlo by to zaměstnavatele, pro kterého je zákoník práce asi sprosté slovo, stát víc než jednu průměrnou měsíční mzdu.
