A vy v tom textu propadnutí kauce nevidíte?
Jinak - když jste nájemní smlouvu sjednávali, byla plíseň zřejmá = i přesto, že jste o ní věděli, jste nájemní smlouvu uzavřeli? nebo se objevila až poté?
Do jaké míry plíseň ztěžuje užívání bytu? Máte znalecký posudek s tímto závěrem? Nebo dokonce se závěrem, že byt není způsobilý k užívání?
To všechno hraje roli v posouzení toho, zda je možné po vás požadovat, abyste v nájemním vztahu setrvávali.
O okolnosti, že byt je malý, ve svém zájmu nemluvte.
Vidím, má otázka směřovala k tomu, zda na nevrácení kauce má vůbec majitel právo. Okolnost malého bytu jsem zde uvedl jen pro uvedení a pochopení situace, k ničemu jinému. Plíseň v bytě v době sjednání smlouvy nebyla, což majitel i přiznal. Podle majitele se plíseň objevila z důvodu neodborných přípřavných prací v bytě nad námi a také poddimenzovaným topením. Plíseň ztěžuje užívání bytu tak, že zde musí běžet téměř 24/7 odvlhčovač (což se samozřejmě projevuje v energiích). O to mi ale nejde, jediné co mě zajímá je to, zda má majitel nárok zadržet kauci i přes řádné ukončení smlouvy po 1 roce.
Neznám řádné a neřádné ukončení smlouvy.
Znalecký posudek nemáte, mít zřejmě nechcete, takže ANO, právo má. A nejednalo by se o zadržení kauce, ale její propad.
