Re: A zase hokej
********************* Taky bych řekla, že to souvisí. Není důvod dávat to pod §10, leda pro sociálku v případě, že má ten příjem jako soustavný a platí z něj pojištění. J.F. **********************
Re: A zase hokej
>>Příjmy od klubu zdaním v §7 , výdaje 40% a mimo to >>měl ještě příjmy za natáčecí dny - film z hokejového >>prostředí.Dle daň.poradce to souvisí a také patří do § >>7. >>Dle FÚ je to nahodilý příjem a patří do § 10 - také >>bych se k tomu přikláněla. >> >>Budu vděčná za každý názor, protože už si nejsem >>jistá >>ničím. >********************* >Taky bych řekla, že to souvisí. Není důvod dávat to >pod §10, leda pro sociálku v případě, že má ten příjem >jako soustavný a platí z něj pojištění. J.F.
>**********************
Hokej má jako soustavný a asi by to ani jinak neprošlo, když má příjem pravidelně každý měsíc. Mně se právě zdálo,že to až tak nesouvisí - a řekla bych, že na to sedí právě §10 odst. 1 a - příjem z příležitostné činnosti.
Spočítala jsem obě varianty a je tam rozdíl 755 Kč takže je to vlastně o ničem. Jen se obávám, že by případně mohl FÚ nesouhlasit s těmi výdaji, kdyby při případně kontrole usoudili, že to patřilo do § 10. No a kdyby to mělo být v § 7, tak se to zase nebude líbit OSSZ A ZP.
Tak vážně nevím, co by bylo menší zlo. Nechci nikoho poškodit, ale v době kdy co člověk, to názor mám někdy vážně chuť s tím praštit a jít dělat něco jiného, kde jsou pravidla jasně daná. I tak Vám moc děkuji, za Váš názor a čas.
Re: A zase hokej
Jestli to souvisí nebo nesouvisí - já nevím.
1.Souvisí: kdyby nebyl hokejista, tak s ním nenatočí film z hokejového prostředí. To je logika, souvisí to a basta.
2.Nesouvisí: jen každý stý /nebo spíš méně?/ hokejista natočí film z hokejového prostředí. Z hokejového prostředí natočí film i nehokejisti. Vždyť to vůbec nesouvisí, pravděpodobnost že natočí, je daleko menší než že nenatočí, dokonce bych řekl je zanedbatelná.
Re: A zase hokej
Já jsem jen těmi body naznačil, že v tomto případě se dá dokázat obojí. Takže zde nejde o radu, ale o to jak argumentovat, při volbě 1, nebo 2. Vy jste vypočetla naprosto zanedbatelný finanční rozdíl obou variant. Pak je nejlepší rada pro nerozhodné "hoďte si korunou", já jako tvrdý matematik zastávám bod 2, nenadávám na toho kdo zastává bod 1.
Re: A zase hokej
*************** Matematik z profese? Tady mezi námi? To musíte trpět :-) Já zastávám bod 1). Prosím můžete vysvětlit, jak to, že jako matematik dáváte přednost zanedbatelné možnosti před téměř stoprocentní? To je nějaký matematický zákon? J.F. *****************************
Re: A zase hokej
Paní J.F., proč si myslíte, že by to měl být příjem § 7, když má příjmy na základě profesionální smlouvy na hraní hokeje, ale o příjmech z filmování tam nic není a myslím, že to opravdu byla jednorázová akce a asi se už nikdy nebude opakovat. Myslím,že nadále se bude živit hokejem. To filmování u něj opravdu není hlavní zdroj příjmu. Na jaké příjmy by se pak vztahoval § 10? Vždy jsem si ho vykládala tak, že slouží ke zdanění právě takovýchto nahodilých příjmů. Díky Ajina
Re: A zase hokej
*********************** Ale do příjmů §7/2/b může dávat i jiné příjmy, než z té jedné smlouvy, ta není tak důležitá, může hrát i jinde a mít i jiné příjmy související s tou základní činností, to filmování myslím souvisí úzce. Ale šel by i ten §10. Propočítala bych výhodnější variantu, i z hlediska pojištění. Pokud jsou obě skoro stejné, tak si nelamte hlavu, nemůžete nic zkazit :-) J.F. ************************
Re: A zase hokej
No právě ten rozdíl je 755,- Kč o co víc na daních o to míň na pojistném a naopak. Tak to udělám v § 10. Myslím, že celkové zjednodušení a zprůhlednění našich zákonů by nebylo na škodu, ale zase čím bysme se po večerech bavili, že :-) A tak už se zase nemůžu dočkat dubna a tiše doufám, že to přece jenom zase všechno stihnu dodělat.......a nezapomenu ani na sebe. Ještě jednou díky.
