Vlákno názorů k dotazu Kontrola FU od Jaša - Re: kontrola FU Nemyslím, že budou pátrat z čeho...
-
Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Jaša (neregistrovaný)
Re: kontrola FU
Jo to Gross také říkal, že mu půjčil strýček. Ale nepomohlo to. Pak dokazoval že si ušetřil. Sečetl veškeré mzdy a příplatky a novináři zjistili že by nemohli ani jíst. A Šarka si přitom dopřávala na značkovém oblečení. Tady asi nejde o tisíce ale miliony.
Ty tisíce totiž můžete po celý život šetřit pod slamník. Myslím si že FÚ by musel prokázat, že to jsou nezdaněné peníze a pak by mohl něco podniknout. Pokud budete tvrdit, že těch 100 tis. jste si ušetřil za 10 let nazpět, tak asi nemohou dokázat že to tak není. Co Radko? On FÚ asi může hodně, ale my se také můžeme bránit.
Mrzí mne že nemohu pokračovat, ale jdu vítat jaro, než si to rozmyslí. -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: kontrola FU
>
>>>>>>Nemyslím, že budou pátrat z čeho žije. To si mohou
>>>>>>pouze myslet. Oni budou kontrolovat zda je v DE vše
>>>>>>OK.
>>>>>>Takže teď už toho moc nezměníte.
>>>>>
>>>>>Tak to musím oponovat. Pokud má stále nějaké dotace
>>>>>do
>>>>>pokladny a přesahují běžnou míru, bude je zajímat,
>>>>>kde
>>>>>ty finance stále bere. Ono jde o to, zda jde o dotace
>>>>>ročně v desetitisících, nebo spíš statisících, nebo
>>>>>dokonce v milionech.
>>>>
>>>>Tady bych oponovala já. FÚ jde kontrolovat účetnictví
>>>>a navíc nemá právo. Co je mu po tom, že jste např.
>>>>zdědil miliony.
>>>>Já bych na takové otázky ani neodpovídala. Pokud
>>>>najde
>Jo to Gross také říkal, že mu půjčil strýček. Ale
>nepomohlo to. Pak dokazoval že si ušetřil. Sečetl veškeré
>mzdy a příplatky a novináři zjistili že by nemohli ani
>jíst. A Šarka si přitom dopřávala na značkovém
>oblečení. Tady asi nejde o tisíce ale miliony.
>Ty tisíce totiž můžete po celý život šetřit pod
>slamník. Myslím si že FÚ by musel prokázat, že to jsou
>nezdaněné peníze a pak by mohl něco podniknout. Pokud
>budete tvrdit, že těch 100 tis. jste si ušetřil za 10 let
>nazpět, tak asi nemohou dokázat že to tak není. Co
>Radko? On FÚ asi může hodně, ale my se také můžeme
>bránit.
>Mrzí mne že nemohu pokračovat, ale jdu vítat jaro, než
>si to rozmyslí.
proč by to fú nemohl prokázat? a tady prokazuje subjekt, že se jednalo o zdaněné peníze. díky kolkování peněz lehce dokáže, zda peníze měl našetřeny z dřívějška. po kolkování - pokud podniká, stačí se podívat na daněné příjmy (od 1990 jsou na 100% všechna přiznání uschovaná,m nic se nelikviduje),pokud byl zaměstnaný, mzdovka nám musí poskytnout údaje (nevím, jak dlouho se uschovává, ale 10 let určitě) -
Anonymní (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
Dle nálezu Ústavního soudu/www.sagit.cz./zákon o správě daní a poplatků neopravňuje správce daně k tomu,aby zatěžoval daňový subjekt prokazováním jakýchkoli skutečností,ale pouze definovaného okruhu skutečností.Jednalo se o případ,kdy správce daně požadoval po věřiteli,aby prokázal původ zapůjčených peněz společnosti,u které byla prováděna kontrola. -
bdm (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
>>>>
>>>>>Tady bych oponovala já. FÚ jde kontrolovat účetnictví
>>>>>a navíc nemá právo. Co je mu po tom, že jste např.
>>>>>zdědil miliony.
>>>>>Já bych na takové otázky ani neodpovídala. Pokud
>>>>>najde
>>>>>závady
>>>>>v účtu ať dokazuje, že jste něco udělal špatně, ale
>>>>>napadat bez důkazů nemůžou.
>>>>
>>>>výzva podle § 16 odstavec 2 písmeno c) a e) v
>>>>návaznosti na ustanovení § 31 odstavec 9 a ustanovení
>>>>§ 36
>>>>zákona číslo 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků,
>>>>v
>>>>platném znění
>>>Dle nálezu Ústavního soudu/www.sagit.cz./zákon o
>>>správě daní a poplatků neopravňuje správce daně k
>>>tomu,aby
>>>zatěžoval daňový subjekt prokazováním jakýchkoli
>>>skutečností,ale pouze definovaného okruhu
>>>skutečností.Jednalo se o případ,kdy správce daně
>>>požadoval po
>>>věřiteli,aby prokázal původ zapůjčených peněz
>>>společnosti,u
>>>které byla prováděna kontrola.
>>
>>Krásná obrana!!!
>
>***...hlavně pravidivá :-))) *** ..pravdivá - mělo být :-)) *** -
bdm (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
*** Tak to mi promiňte ale tohle mi jako moc fér odpověď nepřipadá - nechci se Vás dotknout - ale zkuste zapátrat v paměti, z jakých důvodů to "dodanění" prošlo. Musely tam být určitě i jiné okolnosti než ty, že si někdo půjčil do svého podnikání peníze. Každý případ je přece jiný. A na každý samozřejmě se tohlo výše uvedené rozhodnutí nedá vztáhnout. Ale "cosi obecného" z něj vyplynulo a pokud správce daně na tahle rozhodnutí nedá, tak ty soudní tahanice budou stát peníze nás všech *** -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
>>>>>>>
>>
>>tam měli blbě napsanou výzvu, a navíc to chtěli
>>prokázat po někom jiném. mě už pár dodanění vkladů
>>prošlo i
>>soudem:-)
>
>*** Tak to mi promiňte ale tohle mi jako moc fér
>odpověď nepřipadá - nechci se Vás dotknout - ale zkuste
>zapátrat v paměti, z jakých důvodů to "dodanění" prošlo.
>Musely tam být určitě i jiné okolnosti než ty, že si
>někdo půjčil do svého podnikání peníze. Každý případ je
>přece jiný. A na každý samozřejmě se tohlo výše
>uvedené rozhodnutí nedá vztáhnout. Ale "cosi obecného" z něj
>vyplynulo a pokud správce daně na tahle rozhodnutí
>nedá, tak ty soudní tahanice budou stát peníze nás všech
>***
co není fér? když subjekt neprokáže, že 2 miliony, které vložil do trvale ztrátového podnikání nepocházejí ze zdaněných peněz, tudíž neprokáže, že se jedná o příjem nepodléhající dani, dodanit? vám připadne fér, když podnikatel každoročně dotuje podnikání a není schopen říct, kde na to bere?
je taky dost rozsudků, kde soud rozhodl, že dodanění je o.k. -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
aha, tak to se omlouvám. ale to vysvětluji od začátku. stačí udělat nějakou procesní chybu a soud to shodí. když je výzva v souladu se zákonem (jak text, tak příjemce),daňové řízení proběhne celé v souladu se zákonem (např. kontrolovaný subjekt doloží smlouvu o půjčce, tak už musím chtít doložit u dalšího, zahájit kontrolu......atd atd...) není problém. přečtěte si ty § a řekněte, proč by neměl subjekt prokazovat, když
-musí prokázat svá tvrzení při kontrole (tvrdí, že se jedná o nedaňové příjmy)
-fú je oprávněn zjišťovat příjmy, majetek atd. -
bdm (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
*** Dobře, tak úplně jednoduše (a omlouvám se pokud se odmlčím, moc času mi už teď nezbude - ale vrátím se k tomu třeba i jiný den): své tvrzení prokážu smlouvou o půjčce. Teď bude na řadě správce - co a jak on musí podle Vás prokázat, aby mi to vyvrátil? Ale teď se mi jedná o tu moji firmu, o to aby mé firmě - vlastně dlužnické - tuhle půjčku mohle správce dodanit *** -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
>>>>
>*** Dobře, tak úplně jednoduše (a omlouvám se pokud se
>odmlčím, moc času mi už teď nezbude - ale vrátím se k
>tomu třeba i jiný den): své tvrzení prokážu smlouvou o
>půjčce. Teď bude na řadě správce - co a jak on musí
>podle Vás prokázat, aby mi to vyvrátil? Ale teď se mi
>jedná o tu moji firmu, o to aby mé firmě - vlastně
>dlužnické - tuhle půjčku mohle správce dodanit ***
pokud fú uvidí, že ten, kdo měl půjčit, neměl takové příjmy, je to důvod k pochybnosti. začne nový kolo prokazování....ale je to šíleně složitý. záleží na protokolech, výzvách, posuzování důkazů....nelze to vůbec obecně říct...
ale celkem hezky je to popsaný v tomhle rozsudku
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2311&myWord=vklad
přečtěte si pár rozsudků o dodanění vkladů na nssoud.cz a sama uvidíte.je jich tam dost, kdy dodanění prošlo, i těch, kdy ne. jednou to shodili fú, protože bylo blbě doručováno, jednou kvůli plné moci, jednou proto, že se ptal odkud pocházejí peníze namísto aby se zeptal zda, jak a kým byly zdaněny...je to slovíčkaření na jehož výsledku záleží leckdy miliony... -
Jaša (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
Já jsem koukla do toho zákonu o špinavých penězích a našla toto:
§ 4
Oznamovací povinnost
(1) Zjistí-li povinná osoba v souvislosti se svou činností podezřelý obchod nebo jakoukoli jinou skutečnost, která by mohla podezřelému obchodu nasvědčovat, oznámí to neprodleně ministerstvu s uvedením všech zjištěných identifikačních údajů účastníků obchodu. -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
konkrétně odpovědět nelze. každý fú to dělá jinak, někdo blbě, někdo dobře. při vkladech opravdu záleží na precizní výzvě, bezchybným daňovým řízení...pokud opravdu jde o půjčky, co je za problém? doloží od koho, ten ukáže, kde na to vzal a je to. např. ten rozsudek, kterej jsem vám napsala, je celkem šílenej, a podržel fú. a to hlavně díky tomu, že subjekt jednou tvrdil do protokolu A a podruhé B. pak už si může fú víceméně vybrat, který protokol vezme jako směrodatný, protože je to veřejná listina, tj. důkaz. -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
pokud babička našetřila nějaký ten milionek, dokladovat se to dá. v době kolkování musely být peníze na účtu (lze získat údaje z banky), když babička zemřela, někdo ty peníze dědil (přiznání k dani dědické), nebo je darovala (přiznání k dani darovací), nebo chtěli ušetřit na těchto daních a spláčí nad daní z příjmů - tam je vyšší sazba. ale ono je to dané i v zákoně, tuším §2 337/92 - musí dodržovat ostatní platné právní předpisy. takže tomu, kdo vkládá peníze z restitucí, dědictví, poctivě vydělané a již zdaněné, přece nic nehrozí. pokud vloží peníze nezdaněné, nezlobte se, ale nic špatného na jejich dodanění nevidím. -
XY (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
Plně souhlasím s Radkou. Sice je hezký nález Ústavního soudu, ale bohužel. Snadná pomoc - pro FU, samozřejmě. Je úplně jednoduché odkontrolovat zase věřitele.
A navíc, v našem případě neprokázání původu fin. prostředků vložených do podnikání, znamenalo dodanění. A nic s tím nezmohli ani daň. poradce s právníkem. Ale uznávám, měli jsme to blbě, což ovšem poradil ten daň. poradce. Ono totiž půjčovat si peníze od stále stejné osoby tak, že to vyleze na 10 mil. a být stále ve ztrátě, je dost divné. Takže teď máme půjčky od různých osob tak max. v hodnotě 500 tis., což jde obhájit úplně skvěle. A nejlepší jsou půjčky od nepodnikajících osob, aby jim nikdo nemohl skočit na účetnictví.
A rozhodně bych nezkoušela FU říct, že do mých vkladů do podnikání jim nic není. To je přímá cesta k dodaňování. -
RadkaB (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
>>>>>>a navíc nemá právo. Co je mu po tom, že jste např.
>>>>>>zdědil miliony.
>>>>>>Já bych na takové otázky ani neodpovídala. Pokud
>>>>>>najde
>>>>>>závady
>>>>>>v účtu ať dokazuje, že jste něco udělal špatně, ale
>>>>>>napadat bez důkazů nemůžou.
>>>>>
>>>>>výzva podle § 16 odstavec 2 písmeno c) a e) v
>>>>>návaznosti na ustanovení § 31 odstavec 9 a ustanovení
>>>>>§ 36
>>>>>zákona číslo 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků,
>>>>>v
>>>>>platném znění
>>>>Dle nálezu Ústavního soudu/www.sagit.cz./zákon o
>>>>správě daní a poplatků neopravňuje správce daně k
>>>>tomu,aby
>>>>zatěžoval daňový subjekt prokazováním jakýchkoli
>>>>skutečností,ale pouze definovaného okruhu
>>>>skutečností.Jednalo se o případ,kdy správce daně
>>>>požadoval po
>>>>věřiteli,aby prokázal původ zapůjčených peněz
>>>>společnosti,u
>>>>které byla prováděna kontrola.
>>>
>>>Plně souhlasím s Radkou. Sice je hezký nález
>>>Ústavního
>>>soudu, ale bohužel. Snadná pomoc - pro FU,
>>>samozřejmě.
>>>Je úplně jednoduché odkontrolovat zase věřitele.
>>>A navíc, v našem případě neprokázání původu fin.
>>>prostředků vložených do podnikání, znamenalo
>>>dodanění.
>>>A
>>
>>V DE jsou uvedeny všechny zdaněné ***příjmy a
>>"nedaňové"
>>příjmy = vklady do podnikání, tam nemají co hledat.
>>O čem je zde řeč???
>Oprava *** zdanitelné !
spousta lidí vede DE jako klasický JÚ a ve snaze to mít "dobře" dělají vklady, aby vyšla pokladna:-) a tím si naběhnou...dál nepíšu, nebudu vás navádět. -
mmm (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
problémy mohou být,když si nepodáváte...jste zaměstnanec...tak zase ty podklady pro roč.vyúčtování...to je komplikovanější...ale když jste zaměstnanec a využijete společné protože je výhodné a doposud jste vlastně žádné údaje fú nesděloval a nechával dělat pouze roční vyrovnání u zaměstnavatele,tak teď bude mít fú podklady kompletnější... -
F.J. (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
>>>>V DE jsou uvedeny všechny zdaněné ***příjmy a
>>>>"nedaňové"
>>>>příjmy = vklady do podnikání, tam nemají co hledat.
>>>>O čem je zde řeč???
>>>Oprava *** zdanitelné !
>>
>>
>>spousta lidí vede DE jako klasický JÚ a ve snaze to
>>mít "dobře" dělají vklady, aby vyšla pokladna:-) a
>>tím
>>si naběhnou...dál nepíšu, nebudu vás navádět.
>******************
>Paní Radko můžete být úplně klidná, tohle už většinou
>dávno víme :-) Byla to první věc, která mě na DE
>zajímala a velmi mě potěšila :-))) J.F.
>********************************
Máte pravdu, Vy již déle než měsíc:
>Jakou má vedení pokladny vztak k §7b? :-)))))) F.J
***********************
Může být přehledným a průkazným podkladem pro stanovení daňových příjmů a výdajů v DE. J.F.
********************************
Autor zprávy: Jana F.
Čas zápisu: 31.1.2006 21:46
----------------------------------------------------------------------- -
Jana F. (neregistrovaný)
Re: POZOR!!!
**********************
Abych vysvětlila, proč mě to potěšilo: v JÚ jsem měla s některými klienty stálé problémy s tím, že prostě odmítali pochopit, že neustálý mínus v pokladně a následné vklady jsou jasným vodítkem pro kontrolu... (nebudu rozepisovat). "Boj" s nimi byl z mé strany marný, pro mě stresující a proto jsem si oddechla, že už to nebude na mně. Prostě jsem na to neměla nervy :-) J.F.
************************** -
pavel (neregistrovaný)
Re:Vysvětlete, nějak nechápu......
Když pořád podniká se ztrátou, co tím získá ve skutečnosti?
Výdaje musí prokázat a zdůvodnit jejich vynaložení na dosahování příjmů. Pokud jde o velké částky, jak z toho zde vyplynulo, co tak asi mohl pořizovat, aby z toho měl nějaký prospěch?? -
co dodat (neregistrovaný)
Re:Vysvětlete, nějak nechápu......
No, tak to je dost krátkozraký. Protože až na něho vlítnou z FU, doplatí nejen DPH, ale i daň z příjmů. Tuším, že mu budou dodaňovat zkrácené tržby. Mimochodem, došlo tomu dotyčnému podnikateli, že krácení tržeb je trestný čin? A FU má v tomto ohledu oznamovací povinnost. -
pavel (neregistrovaný)
Re:Vysvětlete, nějak nechápu......
Tak to krácení příjmů by mu právě nemuseli vždycky dokázat, kdyby to zřejmě nepřeháněl,........byla tady hlavně řeč o tom, že pořád to prodělečné podnikání jaksi dotuje. Proto mi to není jasné, jaký by byl reálný motiv to dělat tak, až je podezřelé kde ty peníze bere. No možná je to tedy tak, že ho vábí odpočet DPH, jak píše Jana a nenapadne ho, že právě na toto se přijde??:-((
Nicméně pokud nejde o miliony a snad ani statisíce, tak přece je i možné, že investuje v naději, že se mu to později vrátí se ziskem....... -
co dodat (neregistrovaný)
Re:Vysvětlete, nějak nechápu......
Jenže jde o to, zda jde o tu tzv. investici. A taky jak dlouhou dobu v té ztrátě je. Jenže pokud pár let pouze jeho výdaje značně přesahují příjmy a investice žádné - to je dost divné.l A obávám se, že na FU už dávnou nejsou žádní tupci. Na tohle zjištění není potřeba žádná vysoká kvalifikace, stačí zdravý rozum.
Ale nemyslím tím tisíce, či desetitisíce. Mluvím o čátkách přesahující milion. Ale zase to nejde vzít paušálně. Je potřeba hledět i na obrat. -
alena (neregistrovaný)
Re:Vysvětlete, nějak nechápu......
Pěkně se tady ta diskuze rozjela. Ta konrola je ve středu,tak uvidíme. Ještě,že v roce 2004 nemusím vytisknout tu pokladní knihu, vytiskla jsem pouze soupisy daň. příjmů a výdajů. Jasně,že se to dá vykalkulovat - myslím tím mínusovou pokladnu, ale třeba bude mít štěstí...
Tržby vykazují páskama z pokladen, no někde nějaké datum mi nedal, něco jsem dopočítala, ale určitě tam něco chybí. No, upozorňovala jsem je na to několikrát. Nejsou to ale nijak horentní sumy,tak uvidíme
BusinessCenter.cz do mailu
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.
ČLÁNKY DO MAILU