Vlákno názorů k dotazu Kursová ztráta ziskv DE názory se liší!! od bdm - Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li ***...
-
Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
bdm (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
*** Podívejte, většině už tečou nervy a pokud budete tvrdošíjně trvat na tom, že Váš příspěvek bude všude a roztažený do několika, k ničemu se nedoberete :-)) Pro DE je jedinný okamžik uskutečnění účetního případu (používám formulaci z PÚ, aby to bylo jasněnjší), a to ten, kdy máte daňový výdaj a daňový příjem. A v těchto případech se řídíte §38 - ten říká, jak přepočíst, aby v daňových výdajích a příjmech to bylo správně po česku. To, jak si během období nedaňově přeléváte peníze sem a tam, nemůže mít na daně vliv *** -
Anaj (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Fajn potřebuji uhradit fakturu v CZK nemám na bankovním účtě v této měně peníze a proto dám příkaz na druhý účet v EUR aby mi převedli 300,-EUR když se mi odrazí převod na účtě v CZK je tam zisk 7000,-CZK který vzniknul přepočtem oné banky. Chcete mi namluvit že tento zisk je nedaňový??????? -
bdm (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
*** Jsem daleka toho, abych Vám chtěla něco namluvit. V momentě úhrady závazku Vám vznikl daňový výdaj. Pokud ho máte v cizí měně, musíte ho přepočítat na českou a to dle §38 (záleží, který způsob si z toho § vyberete). Toť vše. Chcete říct, že pokud si během roku budete přelévat peníze sem a tam, tak Vám vzniknou rozdíly, které si daňově uplatníte? Moje otázka ale nevyžaduje Vaši odpověď :-)) Ode mě vše *** -
Petra (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Dobrý den všem,
čtu si tady vašu debatu o vlivu kurzového zisku či ztáty na daňový základ.
Tento problém jsem řešila asi před třemi dny, vzhledem k tomu, že se nikdo neshodl na jedné stejné odpovědi, jedni tvrdili ano a druzí ne neovlivní základ daně.
Rozhodla jsem zajít na FÚ a rovnou se zeptan těch co to kontrolují, takže pán mě velice laskavě odpověděl, že v žádném případě v DE kurzové rozdíly nemají vliv na ZD oni ani nevznikají, řekl a máte někde k tomu paragraf, že by to mělo být jinak? Tak myslím, že to je závěr této debaty, s pozdravem všem -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Vážení diskutující,
po přečtení diskuse (i jiných) jsem usoudil, že nezbyde nic jiného, než pokusit se rozlousknout ten oříšek přímo ...
Nejprve zhodnocení naposledy řečeného, aneb proč se v tom dál šťourat:
To co ten pán řekl je jeden názor jednoho člověka z jednoho finančního úřadu, který platil v roce 2004, kdy bylo (velmi stupidně - jak uznali sami zákonodárci v důvodové zprávě k novele) předepsáno použití jednotného kursu. V situaci roku 2005, kdy už je opět povoleno používat denní kurzy, by si ale onen chytrý pán měl napřed vyřešit následující logický rozpor:
1. podle §7b(1) b) ZoDzP musíme vést v DE evidenci o majetku a závazcích
2. peníze (bez ohledu na měnu) jsou bez diskuse součástí majetku (§7b(3) věta 4.)
3. podle §7b(3) jsme povinni majetek oceňovat .. peněžní prostředky dle §7b(3) věta 4 jmenovitými hodnotami … myslel tím zákonodárce, že se evidence o cizích měnách má vést v cizích měnách?? .. to nezní moc věrohodně, že? (to by vyšlo na stejno jako sledovat počet kusů.) … takže zřejmě oceňovat v korunách - hezky v souladu s §38 denním kursem ČNB
4. peníze v cizí měně může OSVČ do mrtě utratit anebo převést do soukromého majetku
5. pokud použijeme při evidenci majetku (v tomto případě peněz) v průběhu roku denní kurz ČNB pak nutně dojde k rozporu v evidenci o majetku: zatímco na účtu je nula, v evidenci, která je vedená v korunách, není nula
Z toho vyplývá:
buďto pro daňovou evidenci neplatí povinnost vést evidenci o majetku v korunách (což ale vyjde nastejno jako vést evidenci o majetku v kusech)
nebo v daňové evidenci vznikají kursové rozdíly
obojí naráz platit nemůže.
.... pokračování ... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
... pokračování ...
[Ještě by se evidence o cizích měnách mohla vést metodou FIFO jako zásoby - to by byl panečku bordel: jedna platba 1000 EUR za nakoupené zboží na 10 řádek v evidenci majetku: prvních 10 EUR po 30,20, dalších 150 EUR po 30,25, dalších 500 po 29,50 … oceněno hezky pořizovací cenou … ale do daňových výdajů prosím 30 Kč za EUR podle aktuálního kurzu ČNB ke dni platby! …]
Zkuste se zeptat toho pána na FÚ, co řekne, když v předepsané evidenci o majetku vedené v Kč vykážete 100.000 Kč zatímco na účtu nebude ani euro ... anebo naopak – aby ho to spíš trklo: v předepsané evidenci o majetku vykážete 0 zatímco na účtu bude 10.000 EUR.
Ono je to totiž o tom, že tu někdo zjednodušoval tak jednoduše, až vzniknul nekonzistentní zmetek ve kterém je jedna část v rozporu s jinou částí téhož. Zlaté JÚ.
Abychom to ale konečně nějak uchopili:
1. §7b(1) říká: “Daňová evidence zajišťuje zjištění základu daně z příjmů”
2. na kursových rozdílech se dají při dostatečné míře znalostí a troše štěstí vydělat miliony
3. dle §4(1)ze) jsou kursové zisky osvobozeny od daně jen v případě, že se jedná o účet nezahrnutý v obchodním majetku … tedy účet, který není v evidenci majetku podle §7b(1) b)
4. ze znění §§ 7d(1) a 4(1)ze) proto plyne, že daňová evidence musí být schopna podchytit kursové zisky při směně peněz z účtu vedeného v cizí měně, jedná-li se o účet zahrnutý do obchodního majetku – tedy účet evidovaný v DE podle §7b(1) b) … a to lze zajistit jedině tehdy, pokud počítáme kursový zisk a kursovou ztrátu tak, jak jsme byli zvyklí v JÚ.
POKUD NEEVIDUJETE KURSOVÉ ZISKY, PAK VAŠE DE nezajišťuje zjištění základu daně z příjmu, který je dle §4(1)ze) zdanitelný a VAŠE DE tak NESPLŇUJE PODMÍNKU §7b(1)
... pokračování .. -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
... pokračování ..
Otevřenou otázkou zůstávají nerealizované kursové zisky – tedy kursové zisky na cizoměnových účtech, které podnikatel ke konci roku nevybral do dna. K těm se §4(1)ze) nevyjadřuje (nedošlo ke směně) a ani nikde jinde není zmínka. Ty by proto případně mohly být daňově neúčinné. (Ta co v ZoDzP je se výslovně vztahuje jen na účetní jednotky – ovšem ale pouze ve věci osvobození na přechodnou dobu.) Nevypočítávat je by ale vedlo k výše zmíněnému zkreslení evidence o majetku… hit sunt leones…
Má-li někdo LOGICKÝ protiargument anebo argument k otázce nerealizovaných kursových zisků, sem s ním. Rád poopravím svůj názor. Jde mi o to, mít v ruce argumentaci pro případné dohady s FÚ.
S pozdravem P.H. -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Ad nerealizované kursové zisky:
Pokud nic jiného, tak alespoň převod účtu z obchodního majetku do soukromého majetku je nanejvýš vhodné považovat za okamžik realizace kursového zisku. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by legálním zneužívat §4(1)ze) tím způsobem, že by podnikatel před směnou prostředků z cizí měny na czk převedl účet z majetku firmy do soukromého majetku a docílil tak nezdanitelnosti kursového zisku. Dovolím si předpokládát, že žádný z pracovníků FÚ není takovým postupům příliš nakloněn a pokud pochopí argumentaci pomocí §§ 7d(1) a 4(1)ze) tak rád posvětí i daňovou účinnost kursových zisků... a tím pádem i ztrát ... při vyjmutí účtu z evidence v DE. -
anon (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
>Vážení diskutující,
>napřed vyřešit následující logický rozpor:
>
>1. podle §7b(1) b) ZoDzP musíme vést v DE evidenci o
>majetku a závazcích
>2. peníze (bez ohledu na měnu) jsou bez diskuse
>součástí majetku (§7b(3) věta 4.)
======================================
(2) Pro obsahové vymezení složek majetku v daňové evidenci se použijí zvláštní právní předpisy o účetnictví20h), není-li dále stanoveno jinak.
a 20h):
§ 6 až 9 vyhlášky č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví.
a §6: dlouhodobý nehmotný majetek
§7: dl. hmotný majetek
§8: dl. finanční majetek
§9: zásoby
================================= -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Vyloučit peníze z majetku - tomu říkám odvaz ..
ZoDzP, §7b(3) věta4: "Peněžní prostředky a ceniny se oceňují jejich jmenovitými hodnotami."
Proč se oceňují, když se podle Vás nesledují ...
Odkaz na poznámku 20h je nadto krajně sporný
1. ASPI říká: "Odkaz na poznámku pod čarou 20h) nebyl ve Sbírce zákonů zveřejněn. Po dohledání ve sněmovní verzi zákona č. 438/2003 Sb. byl tento odkaz do Zákona o daních z příjmů doplněn."
Ve znění 357/2005 Sb není po poznámce ani vidu ani slechu.
2. Existuje nejeden nález nejvyššího soudu posílající poznámky pod čarou do patřičných mezí (nulová právní síla)
= zapomeňte na poznámku která je nadto v rozporu s textem následujícího odstavce téhož zákona. Pro obsahové vymezení složek majetku je směrodatný celý zákon 500/2002 a §12 zák.500/2002 jasně říká, že peníze jsou složkou majetku... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
... apropo ...
kdybychom měli brát tu spornou poznámku 20h vážně, tak by nám z majetku vypadly i pohledávky
to bych rád viděl jak by se bez evidence pohledávek dodaňovaly pohledávky při změně režimu či ukončení činnosti ...
Taková DE by byla tvrdě v rozporu s ustanovením §7b(1) "..zajišťuje zjištění základu daně z příjmů .."
Suma sumárum: Poznámka 20h je jen další paskvil, kterým nás naši zákonodárci chtěli obšťastnit, pak to zůstalo cestou někde viset a nakonec tu ptákovinu někdo odněkud vyšťáral a blbne tím lidi ... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Tomu co jsem udělal se říká "důkaz sporem"
Jedná se o jednu ze standardních metod potvrzování / vyvracení hypotéz.
Pokud logickou indukcí dojdeme od výchozích argumentů k nesmyslu (ke sporu), dokázali jsme neplatnost výchozích argumentů.
Protože jsem chtěl dokázat neplatnost Vaší argumentace poznámkou 20h, použil jsem Vaší argumentaci poznámkou 20h a ukázal, že taková argumentace vede k nesmyslným závěrům - jak jste mi sám správně vytknul (a tím sám vyvrátil svoji vlastní výchozí argumentaci) ...
sorry - tato metoda je nejčastěji používanou metodou vyvracení hypotéz... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
takovou ambici si nedělám ... pokud ale narazím na poznámku, která je v rozporu s textem zákona nebo přidává povinnosti v textu zákona neřečené (místo toho, aby v souladu s textem osvětlovala text - což je její účel), tak vím o rozhodnutí nejvyššího soudu poskytující právní důvod takovou poznámku ignorovat. -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
přečtěte si moji argumentaci s panem/paní anon: pokud bychom vzali poznámku 20h vážně, tak nemusíme evidovat ani pohledávky (ty jsou přeci v §§ 10 a 11 zák.500/2002 - takže taky mimo rozsah §§ daný poznámkou 20h).
... Nehledě na fakt, že pozn. 20h nebyla zveřejněna ve Sbírce nýbrž dohledána z jakýchsi sněmovních spisů... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
>
>>>>>>
>>>>>>Tomu co jsem udělal se říká "důkaz sporem"
>>>>>>Jedná se o jednu ze standardních metod potvrzování /
>>>>>>vyvracení hypotéz.
>>>>>>Pokud logickou indukcí dojdeme od výchozích argumentů
>>>>>>k nesmyslu (ke sporu), dokázali jsme neplatnost
>>>>>>výchozích argumentů.
>>>>>>Protože jsem chtěl dokázat neplatnost Vaší
>>>>>>argumentace
>>>>>>poznámkou 20h, použil jsem Vaší argumentaci poznámkou
>>>>>>20h a ukázal, že taková argumentace vede k nesmyslným
>>>>>>závěrům - jak jste mi sám správně vytknul (a tím sám
>>>>>>vyvrátil svoji vlastní výchozí argumentaci) ...
>>>>>>
>>>>>>sorry - tato metoda je nejčastěji používanou metodou
>>>>>>vyvracení hypotéz...
>>>>>
>>>>>Očistit zákon o daních z příjmu od všech poznámek pod
>>>>>čarou je dost odvážné. Držím vám pěsti, ať s tím
>>>>>uspějete :-))))
>>>>takovou ambici si nedělám ... pokud ale narazím na
>>>>poznámku, která je v rozporu s textem zákona nebo
>>>>přidává
>>>>povinnosti v textu zákona neřečené (místo toho, aby v
>>>>souladu s textem osvětlovala text - což je její
>>>>účel),
>>>>tak vím o rozhodnutí nejvyššího soudu poskytující
>>>>právní důvod takovou poznámku ignorovat.
>>>
>>>Ale ona to právě osvětluje. Proč si děláte složitější
>>>než to je?
>>přečtěte si moji argumentaci s panem/paní anon: pokud
>>bychom vzali poznámku 20h vážně, tak nemusíme
>>evidovat
>>ani pohledávky (ty jsou přeci v §§ 10 a 11
>>zák.500/2002 - takže taky mimo rozsah §§ daný
>>poznámkou 20h).
>>... Nehledě na fakt, že pozn. 20h nebyla zveřejněna
>>ve
>>Sbírce nýbrž dohledána z jakýchsi sněmovních spisů...
>
>Pohledávky musíte, ty jsou v odstavci 4:-))
.. a tak jste uspesne sam dokazal nesmyslnost poznamky 20h ...
( btw.: finance jsou zase explicitne v §7b(3) )
Timto koncim tento thread - nemam cas opakovat do nekonecna to same
Prectete si argumentaci s anon .. taky se nakonec chytil do vlastni site..
======================================== -
anon (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
======================================
když si uvědomíte, kdy vznikají v účetnictví kurzové rozdíly, tak vám to dojde. Nevzniknou tím, že zaúčtujete pohledávku nebo že ji zaplatíte. Kurzový rozdíl je ROZDÍL DVOU různých kurzů při naložení s pohledávkou (např.). Je to srovnání dvou časových nesouladů (dvou okamžiků). A účetnictví (PÚ) dovoluje (i přikazuje) je finančně vyrovnat. DE nic takového nezná a nic takového neumožňuje. -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
O pohledávkách nediskutuju - to je v DE pomocná evidence.
Diskutuju o změně hodnoty majetku - jmenovitě peněz - v cizí měně. Nakoupím za jeden kurz, prodám za jiný kurz a tím realizuju zisk (anebo taky ztrátu - podle vývoje kurzu). No a tenhle zisk je dle §4(1)ze) zdanitelný.
trefnější argumenty prosím... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
§7b(1): "Daňová evidence zajišťuje zjištění základu daně z příjmů"
následuje spojka "a" a zatím pár upřesnění co ještě má DE obsahovat.
O provedení DE nám toho zákonodárce moc neřekl. Jednoznačně ale řekl, co musí DE zajistit ... no a jedna z věcí, které musí zajistit je podchycení těch zisků z devizových operací, které nejsou osvobozeny dle §4(1)ze) ... -
anon (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
=======================================
váš závěr tedy je: daňový příjem je kurzový zisk (ale ten v DE vzniknout nemůže - nejsou dva okamžiky, kde by zisk vznikl) ale daňovým výdajem kurzová ztráta není? zřejmě to vaši logiku má ale určitě ne tu moji - a k tomu už není co dodat -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
nic takového jsem nikdy neřekl.
samozřejmě že je-li zisk z devizových operací zdanitelný, pak musí být i ztráta z devizových operací daňově uznatelná (o tu jde exportérům v době posilující koruny především)
a pokud jde o ty Vaše 2 okamžiky:
- v okamžiku nákupu deviz (řekněme 1000 EUR) uplatňuji (k ocenění) kurz ČNB ke dni prvního okamžiku (řekněme 28)
- v okamžiku prodeje těchto deviz uplatňuji (k ocenění) kurz ČNB ke dni druhého okamžiku (řekněme 30)
protože tyto kurzy nejsou shodné, vznikne mi v evidenci majetku nulový zůstatek eur počítaných na kusy a vedle toho nenulový zůstatek eur oceněných dle §38
Tento zůstatek - v daném případě mínus 2.000 czk je komplementem zisku z devizové operace o kterém hovoří §4(1)ae) (když se podíváte do evidence mejetku na účtu czk, uvidíte na něm o 2.000 více než na začátku)
Tento zisk jsem povinen zdanit
A v evidenci majetku, který už nemám by asi taky nemělo stát mínus 2.000 není-liž pravda
Takže nezbyde než přiznat barvu a "přiúčtovat" na milý devizový účet 2.000 czk kurzového zisku čímž moje DE konečně začne zobrazovat pravdu:
na devizovém účtu je nula (sláva - evidence majetku už nevykazuje nesmysly)
a v evidenci příjmů jsou 2.000 kurzového zisku, který jsem povinen zdanit.. -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
Na druhé přečtení vidím, že mi část argumentace vypala... Takže proč se zabývám kursovými zisky:
1. kvůli motivaci přemýšlet (pracovníci FÚ mají radši zisky, které mohou zdanit)
2. protože pro zachycení těchto ze zákona výslovně zdanitelných zisků je nutné aby DE zachycovala kursové zisky
a protže jakmile DE zachycuje kursové zisky, tak zachycuje automaticky s tím i kursové ztráty o kterých nám tu jinak tvrdí, že je zachytit vůbec nelze
3. protože je tím donutím uznat, že kurzové ztráty musí být v DE zachyceny a dostaneme se tak k otázce proč by tyto ztráty, daňově uznatelné v PDÚ, neměly být daňově uznatelné v DE
On totiž ten příklad z minulého příspěvku funguje i opačným směrem - s tím rozdílem, že na konci uvidíme, že ze zrušeného devizového účtu muselo odejít 2.000 Kč na nějaké výdaje spojené s předmětnou devizovou operací. Otázkou tak už není, zda ty výdaje existují, ale zda jsou daňově uznatelné. Podle §23(3)ZoDzP se ale uznávají všechny výdaje spojené s podnikáním s výjimkou výdajů vyjmenovaných ... čímž jme tam, kde potřebujeme být. Je to výdaj spojený s podnikáním, není vyjmenovaný jako neuznatelný, tudíž je uznatelný. -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
----------
§7b(4) zakotvuje explicitní povinnost provádět inventuru vyjmenovaných složek majetku ke konci zdaň. období... a máte pravdu, že finance tam nejsou. To mě ale nikterak nezbavuje povinnosti (průběžně) vést evidenci o finančním majetku ani obecné povinnosti zajisitit věrohodnost této evidence (právní důvod: §7b(1) 7b(2) 7b(3)). Schválně jsem si proto vybral příklad ve kterém DE vedená podle představ popiračů existence kursových rozdílů v DE vykazuje majetek na účtu, který už dávno neexistuje. To je dost markantní důkaz nevěrohodnosti zobrazení skutečného stavu takto vedenou DE. Dokud nějaký majetek mám, lze diskutovat o jeho ocenění a o tom, že v DE se majetek nepřeceňuje. Pokud ale už žádný majetek nemám, tak musí DE vedená v souladu s §7b(1) vykazovat nulu a ne zbytek ve výši nepřiznaných kursových zisků ... -
pH0 (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
jsou 2 momenty:
1. existence/vyčíislení v DE:
Pokud najdu v DE kurzové zisky, tak tam zákonitě najdu i kurzové ztráty (Je to ta samá operace, rozdíl je jen v tom, jaké zrovna byly kurzy CNB).
Pokud nenajdu v DE kurzové ztráty, tak tam nenajdu ani kurzové zisky ... a moje DE je v rozporu s §7b(1)
... takže mě zákon nutí, abych v DE našel kurzové zisky a v důsledku toho tam najdu i ztráty (jak to mám udělat mi zákon neříká - kdo ale vedl JÚ, ten ví jak na to)
2. daňová uznatelnost existujícího příjmu / výdaje:
viz příspěvek ze 6.4.2006 1:04 (§23(3)ZoDzP: existující výdaj, který není výslovně vyloučen, je daňově účinný)
Apropo: kdekdo se tu ohání pojmem DE, jako kdyby někdo někde vydal závazný předpis, jak má DE vypadat. DE není JÚ, které bylo do podrobna popsáno zákonodárcem a ministerstvem. DE takto popsáno není. DE je vymezeno účelem, který má splňovat (§7b(1) až po spojku "a") + navíc je stanoveno určité minimum, co musí obsahovat (bez diskuzí o tom, jestli to zrovna slouží stanovenému účelu).
Pokud někdo tvrdí, že v DE nevznikají kurzové ztráty, tak zákonitě tvrdí že v DE nevznikají kurzové zisky (viz výše) a s ohledem na povinnost zdanit kurzové zisky nezbývá než konstatovat že jeho představa DE je v rozporu se zákonem (nenaplňuje účel DE). To neznamená nic víc a nic míň než že DE se má vést jinak, než si tento člověk představuje.
HOWGH
Na stole mám teď jeden dopis německému FÚ a musí to být sofort, takže na další diskuse není čas. (Vysvětlit úředníkovi v německu, co že to v tom jejich zákoně vlastně stojí je občas taky problém. Naštěstí tam ale funguje vcelku produktivní nejvyšší finanční soud, který se nebojí říct, že to zákonodárce přehnal, a hlavně - všichni to pak respektují ve všech obdobných případech. Takový nesmysly jako produkuje český parlament jsem ale v německých zákonech dosud nenašel...) -
Zdx. (neregistrovaný)
Re: Kursová ztráta ziskv DE názory se li
>>uznání
>>kurzových ztrát jako daňově účinných v DE nenajdete.
>
>jsou 2 momenty:
>
>
>Apropo: kdekdo se tu ohání pojmem DE, jako kdyby někdo
>někde vydal závazný předpis, jak má DE vypadat. DE
>není JÚ, které bylo do podrobna popsáno zákonodárcem a
>ministerstvem. DE takto popsáno není. DE je vymezeno
>účelem, který má splňovat (§7b(1) až po spojku "a") +
>navíc je stanoveno určité minimum, co musí obsahovat (bez
>diskuzí o tom, jestli to zrovna slouží stanovenému
>účelu).
>Pokud někdo tvrdí, že v DE nevznikají kurzové ztráty,
>tak zákonitě tvrdí že v DE nevznikají kurzové zisky
>(viz výše) a s ohledem na povinnost zdanit kurzové zisky
>nezbývá než konstatovat že jeho představa DE je v
>rozporu se zákonem (nenaplňuje účel DE). To neznamená nic
>víc a nic míň než že DE se má vést jinak, než si tento
>člověk představuje.
>
>HOWGH
>
>Na stole mám teď jeden dopis německému FÚ a musí to
>být sofort, takže na další diskuse není čas. (Vysvětlit
>úředníkovi v německu, co že to v tom jejich zákoně
>vlastně stojí je občas taky problém. Naštěstí tam ale
>funguje vcelku produktivní nejvyšší finanční soud, který
>se nebojí říct, že to zákonodárce přehnal, a hlavně -
>všichni to pak respektují ve všech obdobných
>případech. Takový nesmysly jako produkuje český parlament jsem
>ale v německých zákonech dosud nenašel...)
Vidíte, tak se věnujte své práci a zbytečně se nezaobírejte hypotézami a teoriemi, které stejně nikam nevedou :-)
BusinessCenter.cz do mailu
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.
