Vlákno názorů k dotazu Zákony jsou nanic! od Jana F. - Re: Zákony jsou nanic! *********************************Osobně nemám, ale také jsem...

Re: Zákony jsou nanic!
No je pravdou, že se to přehledů na OSSZ a ZP netýká. Jak píšete, dodatečným DP se základ daně opravdu zvýšil (dle zákonů ale "uměle"). Neboť to vzniklo přechodem na paušál, který se stal pro mnoho podnikatelů výhodou, ale už nikdo do důsledků nepátral, co to bude mít za následky. Dlouho se má kolegyně rozhodovala, zda to provést, neboť měla obavy z penále OSSZ a ZP. Ale když k tomu vyšel pokyn, že se přehledy nemusí v současné době opravovat, neviděla v tom žádný problém. Ani se ji nedivím.
PS: už jednou jsme byli překvapení u vyřízování přídavků, že zákonodárci udělali "chybičku" v zákoně a např. i ten, kdo byl spolupracující osobou, byl brán za podnikatele a pro výpočet soc.dávek se nebral podíl spolupracující osoby, ale roční minimální ZD. Pak to urychleně opravili, ale zpětně to nešlo. Tak spousta rodin touto "chybičkou" přišla o rok přídavků.

Re: Zákony jsou nanic!
Tak na tuto kravinu si velice dobře pamatuji.

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
>>PS: už jednou jsme byli překvapení u vyřízování
>>přídavků, že zákonodárci udělali "chybičku" v zákoně a
>>např.
>>i ten, kdo byl spolupracující osobou, byl brán za
>>podnikatele a pro výpočet soc.dávek se nebral podíl
>>spolupracující osoby, ale roční minimální ZD. Pak to
>>urychleně opravili, ale zpětně to nešlo. Tak spousta
>>rodin
>>touto "chybičkou" přišla o rok přídavků.
>Tak na tuto kravinu si velice dobře pamatuji.
***********************************
Ráda bych věděla, jestli jste všechny kolegyně a kolegové při zpracování společného zdanění zkoumali dopad na sociální dávky. Přiznala jsem se, že já ne a mohla bych být klidně v maléru jako kolegyně Ivany. Vzpomínám si na stránky daňové poradkyně, o kterých se tady dost psalo, nabízela dodavatelsky zpracování SZ a o sociálních dávkách ani zmínka. To myslím bez jakékoliv zlomyslnosti nebo ironie, skutečně by mě to zajímalo, jestli nějak dodatečně vyžadovala od klientů další údaje, připadá mi to nepravděpodobné. Argument že její činnost je kryta pojištěním nevím jestli obstojí - vztahuje se pojištění DP i na takovou škodu? Pojištění účetní těžko.
Pro mě osobně poučení do dalšího roku - dám si asi do smlouvy dodatek, že neručím za ty sociální dávky. J.F.
*****************************

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
http://pandora.idnes.cz/part/2006/4/33658
*********************************

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Jano F., ptali jsme se spřátelených účetních a všichni do jednoho povídali, že TOTO je ani nenapadlo. Všichni jsme řešili SZM ano/ne, paušál/skutečné výdaje, dodatečné přiznání za 2004, přechod na podvojko, změny zákonů na poslední chvíli, nové verze programů, DPH, silniční daně, zúčtování daní ze závislé činnosti, závěrky atd. atd. a všechny nás "otravovali" březnoví kamarádi. Všichni jsme toho měli až nad hlavu, byli jsme přepracovaní, unavení... a sociální dávky těch lidí jsme fakt neřešili :-(
PS: Pokud Vám to bude někdo vyčítat, tak mu řekněte, že nejste jejich rodinný finanční poradce, ale "jenom" jejich účetní zodpovědná za správný výpočet daní a pojistného, a to jste udělala dobře. Pokud máte sledovat a hlídat ještě jejich sociální dávky, tak si musejí připlatit, protože je to dost práce navíc.

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
**********************
Zatím s tím nikdo nepřišel :-) Ale potěšil mě ten názor na "pandoře", že je to vlastně v pořádku dokonce i z daňového hlediska, natožpak tedy z hlediska odpovědnosti účetní. Je docela strašné, že tohle je prostě každého starost se v tom orientovat, když už ty dávky pobírá. Připadá mi komické, že ze sociálních dávek by si někdo platil účetní nebo poradce pro výpočet a hlídání těch dávek :-))) J.F.
****************************

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Při společném zdanění jsme to samozřejmě zkoumali a upozorňovali jsme klienty, že přeplatek se jim bude započítávat do příjmů pro soc.dávky. Jen jsme bohužel netušili, že přechod na paušál a dodanění pohledávek a zásob tam přijde taky. Logicky vzato např. pohledávky by měly jít do příjmů těchto dávek až jsou skutečně zaplaceny - jako je tomu u OSSZ a ZP. Ale to je bohužel jen můj názor.
Děkuji za odpovědi.

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Zřejmě bude nutné podrobně prostudovat texty a odkazy
na "žebračenkách" = odkud se "berou" informace při vyplňování
ve mzdových účtárnách a jaké jsou podávány informace z FÚ.
Podstata bude v definici PŘÍJMU, která se potom odrazí
ve výpočtu: P-V= DZ. Uvidíme.

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
Stačilo by vypátrat, jestli do pojmu "čistý příjem", který se uvádí v tiskopisech, patří úpravy základu daně podle §23.
A vůbec - ty tiskopisy pro OSVČ - nikdy jsem je neviděla, kdo to vyplňuje - asi sociálka? A na základě jakých údajů?

Re: Zajímala by mě upřímná odpověď
To nejsou tiskopisy pro OSSZ ale ÚP.
Zde=
http://business.center.cz/business/pojmy/pojem.aspxPojemID=406
příjem = přírůstek peněžních prostředků
Zákony však pro specifické účely často považují za příjmy i toky, které přímými přírůstky peněžních prostředků nejsou.

takže musíme pátrat dále.

Ivaně
Ano, logické to je, jenže údaje pro soc.dávky se holt čerpají z daňových přiznání. Souhlasím sice, že by bylo logické, aby ty pohledávky šly do příjmů pro soc. dávky až po zaplacení, JENŽE v okamžiku zaplacení už ty příjmy budou evidovány jako nedaňové, tudíž je na přiznání nikdo nevykáže. Takže by z vykazování příjmů utekly vůbec. Proto asi úřady postupují tak, jak postupují. Jinak by to prostě nezjistily (neobhajuju je, jen píšu svůj názor).

Re: Ivaně
Moc Vám děkuji! Bohužel máte pravdu, opravdu by to nešlo jinak zjistit.