Vlákno názorů k dotazu Prosím ještě bmp od T. - Re: Prosím ještě bdm-oprava >>>>Jedinný jednatel a společník s.r.o....
-
Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
T. (neregistrovaný)
Re: Prosím ještě bdm-oprava
>>>>Jedinný jednatel a společník s.r.o. je zároveň i FO.
>>>>Jednatel půjčil z s.r.o. do FO hotovost na základě
>>>>výdajového pokladního dokladu. Zaúčtováno 355/211.V
>>>>následujícím roce, tj.2006 tuto půjčku FO vrátí do
>>>>PO,
>>>>211/355. Jedná se o bezúročnou půjčku.
>>>>Sepsala jsem smlouvu o této půjčce. Je třeba ještě
>>>>něco "zajisti"? Jaký dopad tomá na FO, která půjčku
>>>>přijala? Neuniká mi ještě něco? Děkuji
>>>>
>>>
>>>
>>>Tak Vám děkuji, jako by to tu nebylo.
>>
>>*** Nemusíte se čertit :-)))) Pokud je společník nebo
>>jednatel postaven do pozice zaměstnance (bere za
>>práci
>>pro společnost odměnu), pak je na řadě §6/3 = ke
>>zdanění mu přijde "to neobvyklé". Výjímkou je §6/9/n,
>>pokud
>>se do něj vejde ***
>
>§6/3 OZ píše: Čistý obchodní majetek je obchodní
>majetek po odečtení závazků vzniklých podnikateli v
>souvislosti s podnikání......
>a § 6/9/n to najdu kde?? Mám zákon před sebou a §6
>končí 4.
>Musí si tedy s.r.o. účtovat v takovém případě úroky?
>Jednatel, jedinný společník, který si hotovost půjčuje
>z s.r.o. do FO je i zároveň zaměstnán na HPP v s.r.o.
>Co z toho pro něho vyplývá. Obtelefonovala jsem snad
>všechny mé známé účetní, ale nikdo neví. Prosím zkuste
>mě ještě popostrčit Příští týden musím odevzdat DP a
>já stále řeším tuto půjčku. Budu Vám moc vděčná za
>každou radu. -
bdm (neregistrovaný)
Re: Prosím ještě bdm-oprava
*** Především ujasním své odpovědi: ta první se týkala Obch.Z. a na co bylo zapomenuto. V podstatě bezúročná půjčka u těchto osob je v rozporu s Obch.Z. Ta druhá už FO a můj odkaz na §6 byl na zákon o daních z příjmů. Půjčka zaměstnanci může být bezúročná ale to, co vlastně "doslal" zaměstnanec ve formě "bezúročnosti", musí být zdaněno (pokud se nevejde do toho odst.9 - živelné pohromy, tíživé životní situace atd - a jejich limit) *** -
bdm (neregistrovaný)
Re: Prosím ještě bdm-oprava
>>>>>>Jedinný jednatel a společník s.r.o. je zároveň i FO.
>>>>>>Jednatel půjčil z s.r.o. do FO hotovost na základě
>>>>>>výdajového pokladního dokladu. Zaúčtováno 355/211.V
>>>>>>následujícím roce, tj.2006 tuto půjčku FO vrátí do
>>>>>>PO,
>>>>>>211/355. Jedná se o bezúročnou půjčku.
>>>>>>Sepsala jsem smlouvu o této půjčce. Je třeba ještě
>>>>>>něco "zajisti"? Jaký dopad tomá na FO, která půjčku
>>>>>>přijala? Neuniká mi ještě něco? Děkuji
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Tak Vám děkuji, jako by to tu nebylo.
>>>>
>>>>*** Nemusíte se čertit :-)))) Pokud je společník nebo
>>>>jednatel postaven do pozice zaměstnance (bere za
>>>>práci
>>>>pro společnost odměnu), pak je na řadě §6/3 = ke
>>>>zdanění mu přijde "to neobvyklé". Výjímkou je §6/9/n,
>>>>pokud
>>>>se do něj vejde ***
>>>
Příští týden musím odevzdat DP a
>>>já stále řeším tuto půjčku. Budu Vám moc vděčná za
>>>každou radu.
>
>*** Především ujasním své odpovědi: ta první se týkala
>Obch.Z. a na co bylo zapomenuto. V podstatě bezúročná
>půjčka u těchto osob je v rozporu s Obch.Z. Ta druhá
>už FO a můj odkaz na §6 byl na zákon o daních z příjmů.
>Půjčka zaměstnanci může být bezúročná ale to, co
>vlastně "doslal" zaměstnanec ve formě "bezúročnosti", musí
>být zdaněno (pokud se nevejde do toho odst.9 - živelné
>pohromy, tíživé životní situace atd - a jejich limit)
>***
*** Pokud tedy rok 2005 ještě nemáte uzavřen, předělala bych tu půjčku na úročenou s obvyklým úrokem *** -
T. (neregistrovaný)
Re: Prosím ještě bdm-prosíííím
Tak bych to shrnula, do §6 n DP - se náš podnikatel-zaměstnanec nevleze.Žádná pohroma, tíživá finanční situace...nic takového.
To znamená, že s.r.o. mu může poskytnout půjčku bez úroků, ale on FO to musí zdanit v daňovém přiznání za r.2005?? Chápu to dobře.Moc se omluvám,ale nemám ještě potřebné zkušenosti. -
bdm (neregistrovaný)
Re: Prosím ještě bdm-prosíííím
*** Ne. Tenhle příjem (z bezúročnosti) patří do jeho zdanitelného příjmu jako zaměstnance - v tom je ten problém. Nevím, jak to v tom SRO funguje ale jednou z možností taky je, že to vůbec jako půjčku nebudete účtovat - ale to by šlo opravdu jen v případě, že odpovědnost za pokladnu nenese žádná další osoba, která by se musela podepsat pod stavem (inventurou) pokladny k rozv. dni - ten stav by samozřejmě neseděl (?) *** -
T. (neregistrovaný)
Re: Děkuji za trpělivost, ale ještě pros
1)bezúročná půjčka=zdanit ve mzdě. Jedná se o1 100 000Kč! To bych mu měla dát jako naturální plnění a zvednout DZ o 1 100 000Kč pro výpočet daně ,SP aZP? A ve které mzdě?
Moc nerozumím tomu druhému řešení. Zapokladnu je zodpovědný sám pan jednatel-zaměstnanec. Jak jste to myslela?
2)A cokdyby jsem sepsala novou smlouvu i s úrokem. Kolik % úroků by simusela s.r.o. z výše uvedné částky účtovat? -
MD (neregistrovaný)
Re: Děkuji za trpělivost, ale ještě pros
Půjčku samotnou, tj. 1,1 mil. Kč nezdaňujete. Zdaníte částku, ve výši úroků, a to minimálně 140 % diskontní sazby ČNB. Např. při 2 % úroku je to roční částka 22 tis. Kč. Těchto 22 tis. Kč je nepeněžní plnění, a zdaníte ji, pokud je půjčka poskytnuta bezúročně.
Pokud nasmlouváte úrok vyšší, pak se nezdaňuje nic, pokud nižší než 140 % diskontu, je nepeněžní plnění rozdílem mezi 14O % diskontu a nasmlouvaným úrokem. -
bdm (neregistrovaný)
Re: Již opravdu na posledy!!!!!!!!!
*** Obávám se, že takto to v tomto případě nebude. Zákon mluví u zaměstnanců o ceně obvyklé, což znamená cena obvyklá na trhu - tak jak by bylo v momentě půjčení v bance. A ve zdanitelném příjmu by se objevil právě tento úrok - jenže, a to je to problematické, by to mělo být nejpozději za prosinec 2005. Proto moje rada o půjčce úročené. Nebo o té půjčce mlčet *** -
bdm (neregistrovaný)
Re: Již opravdu na posledy!!!!!!!!!
*** Jsem daleka toho, že bych chtěla zpochybňovat výsledky něčí kontroly :-)) Já jen upozorňuji, jak k tomu může přistoupit jiná kontrola. A taky je zapotřebí rozlišit, zda společnost půjčuje "jen" společníkovi nebo zda půjčuje zaměstnanci *** -
Emil (neregistrovaný)
Re: Již opravdu na posledy!!!!!!!!!
+Vážené kolegyně. Dovolte mi, abych citoval z komentáře k ZDP, který zpracovala p. Ing. Sedláková z MF (jistě o ní víte ze školení a publikací):
"CENA OBVYKLÁ V PŘÍPADĚ ÚROKů Z PůČKY:
V případě smlouvy o půjčce poskytnuté mezi fyzickými či právnickými osobami je třeba vycházet z § 658 občanského zákoníku, který stanoví, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Půjčka tedy může být jak úročená - úplatná, tak i neúročená - bezplatná. Záleží zcela na věřiteli a na dlužníkovi, jak se dohodnou, jakou smlouvu uzavřou. Uzavře-li věřitel a dlužník smlouvu o bezplatné půjčce, nemá tento postup z hlediska daně z příjmů na oba poplatníky žádný daňový dopad.
Pro případy úplatné smlouvy o půjčce je třeba pamatovat na ustanovení § 23 odst. 7 zákon, který....." (pokračování se už týká zmiňovaných 140 %.). Podle mého soudu je velmi důležité - LZE dohodnout a SMLOUVA DLE OBČ. ZÁKONÍKU.
Mohu řici, že to pro mne nebylo jediné překvapení v tomto komentáři. I vám hezký víkend. -
bdm (neregistrovaný)
Re: Již opravdu na posledy!!!!!!!!!
>>>>>>>To máte pravdu, že co úřad, to jiný názor. Ale s tím
>>>>>>>nic nenaděláme.
>>>>>>
>>>>>>*** A vy máte zase stoprocentní pravdu v tom, že
>>>>>>pokud
>>>>>>společnost půjčí "jen" společníkovi, pak se použije
>>>>>>§23/7, což je těch 140% :-))) ***
>>>>>
>>>>>
>>>>>Móóc děkuji bdm a MD (doufám,že ty zkratky mám
>>>>>dobře).
>>>>>Jste skvělé a poto Vám přejí krásný slunečný
>>>>>víkend.Již pádím domů....
>>>>
>>>>+Vážené kolegyně. Dovolte mi, abych citoval z
>>>>komentáře k ZDP, který zpracovala p. Ing. Sedláková z
>>>>MF
>>>>(jistě o ní víte ze školení a publikací):
>>>>"CENA OBVYKLÁ V PŘÍPADĚ ÚROKů Z PůČKY:
>>>>V případě smlouvy o půjčce poskytnuté mezi fyzickými
>>>>či právnickými osobami je třeba vycházet z § 658
>>>>občanského zákoníku, který stanoví, že při půjčce
>>>>peněžité
>>>>lze dohodnout úroky. Půjčka tedy může být jak úročená
>>>>-
>>>>úplatná, tak i neúročená - bezplatná. Záleží zcela na
>>>>věřiteli a na dlužníkovi, jak se dohodnou, jakou
>>>>smlouvu uzavřou. Uzavře-li věřitel a dlužník smlouvu
>>>>o
>>>>bezplatné půjčce, nemá tento postup z hlediska daně z
>>>>příjmů na oba poplatníky žádný daňový dopad.
>>>>Pro případy úplatné smlouvy o půjčce je třeba
>>>>pamatovat na ustanovení § 23 odst. 7 zákon,
>>>>který....."
>>>>(pokračování se už týká zmiňovaných 140 %.). Podle
>>>>mého
>>>>soudu je velmi důležité - LZE dohodnout a SMLOUVA DLE
>>>>OBČ.
>>>>ZÁKONÍKU.
>>>>Mohu řici, že to pro mne nebylo jediné překvapení v
>>>>tomto komentáři. I vám hezký víkend.
>>>
>>>*** Jen malinký dotaz: A co z toho podle Vás plyne
>>>pro
>>>půjčky zaměstnancům? ***
>>
>>Doslovná aplikace zmíněného komentáře.
>
>*** Podle mě se zmíněný komentář vůbec netýká půjček
>zaměstnanců. Proto by mě zajímalo, jak byste jej
>aplikoval na tyto půjčky :-)) ***........*** půjček zaměstnancůM mělo být - vypadlo mi písmenko ***
BusinessCenter.cz do mailu
Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.
