Vlákno názorů k dotazu Vliv dodanění pohl na Přehl. pro ZP a SP od I - Re: Vliv dodanění pohl na Přehl. pro ZP...

Re: Dotaz na paní I
Stále to je káčo kolem:
Ve smazaném příspěvku jsem to vysvětloval.
Není zájem o pravdu?

(1) Výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů se pro zjištění základu daně odečtou ve výši prokázané poplatníkem a ve v ý š i stanovené t í m t o zákonem a zvláštními předpisy.

Není (čistě náhodou) ta v ý š e stanovena v §23 (pro všecny i pro ty co vedou PÚ) a není § 23 součástí t o h o t o zákona?

Jaký je váš názor?
V uvedeném příspěvku je i názori:
=Pohl + Záv. se neuvádějí do přehledů!=
Opět můj kacířský dotaz: rezervy a zásoby ano?
V tom případě bych raději poslední den před ukonřením, přerušením

Re: Dotaz na paní I
>
>Stále to je káčo kolem:
>Ve smazaném příspěvku jsem to vysvětloval.
>Není zájem o pravdu?
>
>(1) Výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění
>a udržení zdanitelných příjmů se pro zjištění základu
>daně odečtou ve výši prokázané poplatníkem a ve v ý š
>i stanovené t í m t o zákonem a zvláštními předpisy.
>
>Není (čistě náhodou) ta v ý š e stanovena v §23
>(pro všecny i pro ty co vedou PÚ) a není § 23 součástí t
>o h o t o zákona?
>
>Jaký je váš názor?
>V uvedeném příspěvku je i názori:
>=Pohl + Záv. se neuvádějí do přehledů!=
>Opět můj kacířský dotaz: rezervy a zásoby ano?
>V tom případě bych raději poslední den před ukonřením,
>přerušením
činnosti nebo přechodem na % ze zásob "udělal" pohledávku za bráchou.
>

tento řádek vypadl z minulého příspěvku.
Mě je zase blízký názor:
K pochopení podstaty neuvádění správných podkladů pro VZP a OSSZ sna pomůže právní zázor:
ASPI 3529 JUDr. Teryngel 1.12.1994 Novela § 148 trestního zákona
Na rozdíl od dřívější úpravy, kdy se za zkrácení daně považovalo skutečně jen zkrácení daně, poplatku nebo podobné dávky, vstupuje nyní do trestného činu vedle daně i clo, pojistné na sociální zabezpečení nebo zdravotní pojištění, poplatek nebo jim podobná dávka.
Pro uvedené platby je nezbytné zkrátit je ve větším rozsahu.
Zkrácení daně, poplatku a podobné dávky je jen zvláštním případem podvodu ve vztahu k fisku, popř. k orgánům sociálního zabezpečení nebo zdravotním pojišťovnám. Aby mohlo být jednání posouzeno jako zkrácení daně, musí být tyto orgány pachatelem nějakým způsobem uvedeny v omyl.
Jinými slovy, znamená to, že správně vyměřenou daň a správně vypočtené pojistné na zdravotní a sociální pojištění je sice možné dlužit, avšak tím nedošlo k jejich zkrácení! Zkrácení je uvedení takových nesprávných podkladů a skutečností, že daň je vyměřena v nižší než zákonné výměře.

Pro pana 1
Pane 1, zájem o pravdu JE, ale není zájem o zbytečné řeči a nevhodné narázky na KOHOKOLIV! Pokud chcete, aby vaše příspěvky nebyly mazány, pište bez toho, že byste se navážel do ostatních. Nemyslete si, že když svoje narážky na ostatní obalíte několika odbornými frázemi, že to "projde". No možná jo, pokud si toho nikdo nevšimne :-) Ale pokud to někdo zaregistruje, tak to bude nejspíš smazáno. Tak se pak nedivte. A končím s touhle debatou, protože je to fakt pořád dokola a o ničem. Upozorňuju, že nevhodné příspěvky budou bez milosti mazány tady kdekoliv jinde, pokud si jich všimnu. A pokud vím, tak nás tady maže víc - i dnes i včera, což je dobře, víc očí víc vidí :-)))

Re: Dotaz na ???
Dovoluji si vnést do této diskuze jednu přímo kacířskou myšlenku. Připusťme si, alespoň na chvilku, že jsme se ani po dlouhých dohadech neshodli na správném řešení. Když už tedy někteří postupujeme nesprávně a s riziky, která popsal pan 1, tak se při tom alespoň nenechejme načapat na švestkách:-)) Proto bych byla ráda, kdyby se k diskuzi připojil i někdo, kdo třeba ví, jak to chodí na FÚ:-))
SSZ nemá nárok hrabat se v evidenci, má ale nárok požádat o informace FÚ. Může ale požádat o jakoukoliv informaci, i o takovou, kterou FÚ zjistí jen kontrolou a bude jí vyhověno?

Re: Dotaz na ???
jistě. už hodně podnikatelů zaplakalo ne nad doměrkem od fú, ale nad vracením sociálních dávek a doplatky sociálce a zdravku. a věřte, sami se bonznout nešli. §24/6/a)

Re: Dotaz na ???
Děkuji za info. Takže bude lepší poslechnout pana 1 a pojistné raději přiznat a dlužit, než je zatloukat. Ach jo.

Re: Dotaz na ???
**************************
Opravdu? 1234 se přece nevyjádřila, za co byly ty doměrky. Jana F.
**********************

Re: Dotaz na ???
Jsou i radostnější okamžiky, např při čtení rozsudků NS :
Mohu Vás ubezpečit, že jenom níže uvedené Usnesení 6 Tdo 1075/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. prosince 2005 dovolání, které podal obviněný L. A., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 3 To 116/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 5 T 120/2003, a rozhodl
t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. A. o d m í t á .
Platné ustanovení § 148 odst. 2 tr. zák., které zahrnuje jakékoli podvodné jednání, jehož cílem je získat neoprávněný prospěch na úkor daně, poplatku či podobných povinných plateb, bez ohledu na to, zda pachatel je či není subjektem příslušné daně či jiné povinné platby. Soudy jsou povinny aplikovat toto speciální ustanovení trestního zákona.

mě drží zpátky, jinak bych již byl v "balíku" a nebo taky v base. Obojí je od -b- a k tomu se rýmuje i to, že večkerá "povídání o nepsaní do přehledů to co tam má být dle § 23" jsou také od
-b- (blbost).

Re: Dotaz na paní I
>>>
>>>Hezkou půlnoční dobu
>>
>>i denní.
>>Existují i jiné názory,
>
>Ano, existují různé názory na ledacos, proto zde
>diskutujeme, abychom se dobrali k tomu, co by mohlo být
>správně :-)
>Uvítám srozumitelně a přehledně vyjádřené názory od
>kohokoliv :-) Mně je blízký názor paní Zdeny (sagit
>9/12) - cituji: "Úpravy základu daně podle § 23 do
>Přehledů nepatří.
>http://www.cssz.cz/osvc/stanoveni_vym_zakl.asp " a
>dále "Jiné oficiální vyjádření jsem ale nenašla. Když
>nechtějí úpravy základu daně do Přehledu při přechodu na
>paušál, tak předpokládám, že je nebudou chtít ani v
>jiných případech úprav základu daně. Osobní názor: do
>přehledu se vyplňují příjmy a výdaje a úpravy základu
>daně nejsou příjmem ani výdajem."

Paní Evo M,
Chytím vás za slovíčko:
KDO = Když >nechtějí = ????? KDO to je ti co nechtějí?
Pod každým zákonem jsou podepsáni (budeme hádat kdo???)
Pod Vámi uvedeným textem
>http://www.cssz.cz/osvc/stanoveni_vym_zakl.asp

je podepsán KDO?
- viz také
a) http://www.cssz.cz/osvc/stanoveni_vym_zakl.asp
b) http://www.vzp.cz/cms/internet/cz/Platci/Aktuality/index.html?aktualita=stanoveni

Jak je vidět tak za VZP taťka Šmoula a za CSSZ strýček Fido !

Ale mohl to být i někdo jiný, kdo čistě ze skomnosti sobě vlastní neuvedl své jméno ani funkci, která by jej opravňovala ke změně zákonů nikoliv ve znění, ale v praktickém provádění!
KDO a ve kterém zákoně určli, že po PŘECHODU na % musí vést OSVČ ještě zvlášťní evidenci (odporující zákonu) o tom, že byly zaplaceny pohl. a uhrazeny závazky (již uvedené v DP) a o tyto platby zvyšovat příjmy a výdaje v Přehledech odlišně od daňového přiznání.
Že je nutno vést evidenci o prodeji "dle §23 dodaněného zboží" a z rozdílu prodejní ceny a "dodaněné" ceny doplatit v DPFO je jasné - to vyplývá z textu zákona 586/92-právě z §23/2/8/b.

Co k tomu ještě dodat?

Re: Dotaz na paní I
koukám do znění 586/92 z roku 2005.
§23 odst. 8 písm.b) za bodem 3 - stejným způsobem postupují bla bla pokud přeruší....
buď jsem nepochopil o jaké posouzení přerušení/ukončení jde, pak mě prosím opravte, nebo vy jste nepochopila, že jste to napsala úplně blbě.

Re: Dotaz na paní I
*****************
Děkuji za slušnou reakci, je možné, že jsem se vyjádřila blbě. Ráda to přiznám, pokud k tomu budu mít příležitost a někdo bude tak laskav a vysvětlí mi to.
S první větou (Pohledávka se nedaní při přerušení podnikání, pouze při ukončení) souhlasíte, že je správně ?
Co se týče toho přerušení - když přeruším, a nezahájím do termínu pro podání DP, zdaňuji pohledávky a zásoby, jako kdybych ukončila.
Jana F.
****************************

Re: Dotaz na paní I
Bohužel, není co vysvětlovat, je to uvedeno o příspěvek výše.

Re: Dotaz na paní I
********************
Samozřejmě, že není co vysvětlovat, když můj názor je správný. Jana F.
***********************

Re: Dotaz na paní I
Jak vždy tvrdíte vy = Ach jo=.
Musím vás pochválit. přečetl jsem si to nahlas a rozřechtal se
i můj houpací kůň. Není na d odborné vysvětlení.

Re: Dotaz na paní I
fakt si neděláte srandu?
vám to nestačí černé na bílém v zákoně, že se při přerušení postupuje stejně jako při ukončení?????

Re: Dotaz na paní I
*********************
Vidím, že už to zase začíná být hon na čarodějnice... No ještě naposled to zkusím: černé na bílém: "Stejným způsobem (23/8/b/2) postupují poplatníci...pokud přeruší...A NEZAHÁJÍ DO TERMÍNU PRO PODÁNÍ DP ZA PŘÍSLUŠNÉ ZDAŇOVACÍ OBDOBÍ"
Tedy ne při každém přerušení, ale jen když se nezahájí do stanoveného termínu. Není tedy pravda, že se při přerušení postupuje stejně jako při ukončení. Teprve přerušení, při kterém se nezahájí činnost do stanoveného termínu, se pro tento účel posuzuje jako ukončení. Jana F.
***************************

Pokus
Abychom si lépe rozuměli, uvedu 3 příklady, jak tomu rozumím já: 1) Přeruším v květnu, zahájím v listopadu téhož roku nebo v únoru dalšího roku = nedodaňuju.
2) Jiný příklad: přeruším v září, zahájím v červenci dalšího roku = dodaňuju, protože v době přerušení uplynula lhůta pro podání přiznání.
3) Nejsem si jistá, jak by se postupovalo, kdybych zahájila v dubnu a měla odložené přiznání do června.
Souhlasíte s uvedenými příklady nebo ne? Nechci se hádat, jen mě to zajímá, jak to vlastně je :-)

Re: Pokus
*****************
Evo M. děkuji. Přesně tohle tvrdím od začátku. Bod 3. bych posuzovala k termínu odložení. Pokud se mýlíme, snad nám to někdo vysvětlí. Jana F.
*****************

Re: Pokus
Já jsem se doteď stále domníval, že diskutujeme JENOM
o přerušení, ukončení a o přechodu na % dle § 23/2/8/b.
Jenom abychom se nedostali k přerušení nebo ukončení těhotenství nebo nedej bože k přechodu ...