Re: daňová uznatelnost kapesného 2007
Podle školení nám. MF ČR ing. Dany Trezziové dne 14.12.2006 a EKONOM č. 50/2006, stejné autorky:
Jakékoliv cestovné (tj. i kapesné) je daňovým výdajem zaměstnavatele. Pokud ale cestovné přesáhne limit pro státní zaměstnance, dodaňuje se a zatěžuje soc+zdr.
Takto byli proškoleni metodici na FŘ, kteří to mají pustit na FÚ.
Re: daňová uznatelnost kapesného 2007
To je sice hezké, že si mimo jiné státní zaměstnanci přivydělají školením, ale co si budeme povídat, ustanovení v zákonech by měla být jednoznačná. A např.pro soukromý sektor cestovné nad limit (do úrovně pro státní zaměstnance) pro cesty do 12 hodin ZDP neuvádí v daňově uznaných. A to kapesné ze zákona také jasné není.
Re: daňová uznatelnost kapesného 2007
>>>Dobrý den, můžete se prosím podělit o Váš názor popř. >>>získané informace ohledně kapesného dle předpisů pro >>>2007. Je kapesné na zahr. prac. cesty daňově >>>uznatelné >>>na straně zaměstnavatele - soukromého (ne >>>rozpočtového) subjektu??? >>>Děkuji moc >> >>Podle školení nám. MF ČR ing. Dany Trezziové dne >>14.12.2006 a EKONOM č. 50/2006, stejné autorky: >> >>Jakékoliv cestovné (tj. i kapesné) je daňovým výdajem >>zaměstnavatele. Pokud ale cestovné přesáhne limit pro >>státní zaměstnance, dodaňuje se a zatěžuje soc+zdr. >> >>Takto byli proškoleni metodici na FŘ, kteří to mají >>pustit na FÚ. >> >>Hezký den! > >To je sice hezké, že si mimo jiné státní zaměstnanci >přivydělají školením, ale co si budeme povídat, >ustanovení v zákonech by měla být jednoznačná. SOUHLASÍM!!
A např.pro soukromý sektor cestovné nad limit (do úrovně pro státní zaměstnance) pro cesty do 12 hodin ZDP neuvádí v >daňově uznaných. Existuje zákaz diskriminace (Čl. 3 LZPS) Existuje princip "v nejasnostech ve prospěch" (např. ÚS 666/02). Existuje i § 24/2/zh ZDP.
A to kapesné ze zákona také jasné není. Viz výše.
Naše zákony jsou dílem většinou nekvalifikovaných darmožroutů. Pokud zákony vykládá státní správa ve prospěch poplatníků a pokud existují výše uvedené "vyšší principy mravní" tak takové nebezpečí nehrozí.
Ale samozřejmě souhlasím, že zákony by měly být jednoznačné. Ale co by pak dělali právníci a soudci? :-))
