Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
*** Postupnými změnami zákona č. 589/1992 Sb. (novelou č. 189/2006 a č. 264/2006) a zákonem č. 585/2006, který odkládá účinnost zákona 289/2006 na 1.1.2008 došlo k situaci, kdy není zákonně definována výše vyměřovacího základu organizace. MPSV doporučilo postupovat při odvodu sociálního pojištění za organizaci v roce 2007 obdobně jako v roce 2006 s tím, že zahájí přípravu další novely zákona, která tento nedostatek odstraní. Zkrátka ze znění zákona vypadl paragraf, který stanovuje vyměřovací základ pro organizace. Nakonec to napravili nařízením vlády a ne novelou zákona.
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
už jsem se k tomu také propracovala - skutečně vypadla definice VZ pro orgaizaci, takže kdo neodvedl za leden i únor 26%, nelze penalizovat, protože NV platí s účinností až od 3/2007.ale trochu jste mne zmátl(a)) tím odožením zák. 289/2006 - neměl jste na mysli odložení zák. 187/2006 ? nebo mně něco uteklo ?
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
Šlo to skoro tak rychle jako úprava poslaneckých platů: http://epravo.ihned.cz/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=predpisy&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_zak=15935
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
Šlo to sice skoro tak rychle jako úprava poslaneckých platů, ale je to blbě. Vyhláškou nelze změnit zákon, pokud přímo v zákonu není určeno, že to jde. Pak je přímo v zákoně text: Ministerstvo k provedení ustanovení § xxx může vydat vyhlášku /nebo vydá vyhlášku/. Prostě "nedarí sa našim chlapcom".
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
není to legislativně čisté a určitě mohou nastat určité problémy. a propo - vy jste odváděli za firmu ? :) my jo,
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
to ne, ani na něho nemůžou ... :) kdo to včas podchytil, mohl dost uspořit i když jak by to bylo v případě společníků, nijak, ne že organizace neplatila, ona platila dle zákona :)
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
A naopak, pokud poplatník odváděl něco, k čemu nebyl povinen, jedná se o nedaňový náklad. :-))
Jak vidět právní bezvědomí zasahuje i nejvyšší představitele. Myslet si, že NV může bez zmocnění v zákoně nahradit vlastní zákon........A ještě k tomu pravá retroaktivita na leden a únor!
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
>>>>>>>>novely zákona, která tento nedostatek odstraní.
>>>>>>>i únor 26%, nelze penalizovat, protože NV platí s >>>>>>>účinností až od 3/2007.ale trochu jste mne zmátl(a)) >>>>>>>tím >>>>>>>odožením zák. 289/2006 - neměl jste na mysli odložení >>>>>>>zák. 187/2006 ? nebo mně něco uteklo ? >>>>>> >>>>>>Šlo to skoro >>>>>>>>tak >>>>>>>>rychle >>>>>>>>jako >>>>>>>>úprava >>>>>>>>poslaneckých >>>>>>>>platů: >>>>>>http://epravo.ihned.cz/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=predpisy&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_zak=15935 >>>>>Šlo to sice skoro tak rychle jako úprava poslaneckých >>>>>platů, ale je to blbě. Vyhláškou nelze změnit zákon, >>>>>pokud přímo v zákonu není určeno, že to jde. Pak je >>>>>přímo v zákoně text: Ministerstvo k provedení >>>>>ustanovení >>>>>§ xxx může vydat vyhlášku /nebo vydá vyhlášku/. >>>>>Prostě "nedarí sa našim chlapcom". >>>> >>>>není to legislativně čisté a určitě mohou nastat >>>>určité problémy. a propo - vy jste odváděli za firmu >>>>? >>>>:) >>>>my jo, >>>my taky jo. >>>Ale kdo neodváděl, stejně nebude. Vyhláška ho >>>nerozruší. >>to ne, ani na něho nemůžou ... :) kdo to včas >>podchytil, mohl dost uspořit i když jak by to bylo v >>případě >>společníků, nijak, ne že organizace neplatila, ona >>platila dle zákona :) > >A naopak, pokud poplatník odváděl něco, k čemu nebyl >povinen, jedná se o nedaňový náklad. :-)) > >Jak vidět právní bezvědomí zasahuje i nejvyšší >představitele. Myslet si, že NV může bez zmocnění v zákoně >nahradit vlastní zákon........A ještě k tomu pravá >retroaktivita na leden a únor! > >Hezký den postup - správa vyměří penále na leden a únor, zašle organizaci (pokud neodváděla jen 26%), organizace podá odvolání, oni penále prominou ...
Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
*** Čisté to není. Argumentací "zákonodárců" bude, že nejde o změnu zákona. Nařízením se pouze doplňuje paragraf, který prostě řečeno vypadl ze znění zákona při novelách a odkládání účinosti. Klasický příklad legislativní džugle.
Re: Pavle !!:) a další prosím zkušenosti
Dobrý den, nevím,zda se k této diskuzi ještě chcete vrátit, ale zajímalo by mne, zda nemáte nějakou zkušenost s žádostí o vrácení "přeplatku", který organizace tehdy zaplatila, ač nebyla povinna v uvedeném období od 1.1.2007 do 30.6.2007 platit ... Schyluje se k soudnímu sporu, hledám v zákonech - k vrácení přeplatku mohu použít § 17 zákona 589/1992 nebo je to forma bezdůvodného obohacení u příslušné OSSZ a musím na jiný zákon - v tomhle se tedy moc nevyznám, i když já už se nevyznám leckdy v ničem :( díky moc a prosím o pomoc 17
