Re: DPP - účetnické práce
Názor k této problematice publikoval JUDr. Ladislav Jouza v Právním rádci č. 9/2005. Cituji:
Rozhodující pro posouzení, zda se má sjednat dohoda o provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti, je počet pracovních hodin, po který se bude tato činnost nebo práce vykonávat. Jde o tzv. kvantitativní hledisko, které je určující, nikoliv o hledisko kvalitativní.
Charakter prací, jako např. pravidelnost, soustavnost, ojedinělost (kvalitativní hledisko), není rozhodující. Zákoník práce také v § 232 odst. 1, v němž jsou hlediska pro sjednávání těchto dohod charakterizována, neuvádí sankci jejich neplatnosti, pokud by tato kritéria nebyla zaměstnavatelem, případně zaměstnancem dodržena. Např. dohodu o pracovní činnosti činí neplatnou absence písemné formy a nesjednání odměny, nikoliv charakter prací.
Z toho vyplývá, že dohoda o provedení práce může být uzavřena i na práce, které budou probíhat pravidelně a soustavně, ale rozsahem nepřevýší sto hodin u jednoho zaměstnavatele v kalendářním roce. Např. na přednášky se může sjednat dohoda o provedení práce, i když budou probíhat pravidelně po celý kalendářní rok, ale skutečný výkon práce nepřesáhne sto hodin. Dohoda o provedení práce se může sjednat i na jinou pravidelnou a opakující se činnost, která bude probíhat během kalendářního roku, ale počet odpracovaných hodin nepřesáhne sto hodin. Z uvedených zásad vychází i připravený nový zákoník práce, který klade důraz rovněž jen na počet odpracovaných hodin v dohodách a nikoliv na charakter prací. Konec citátu.
Porovnejte si § 236 starého ZP a § 75 nového ZP. Kde je uveden zákaz/povolení opakované činnosti? To se jen traduje na různých školeních. :-))
Re: DPP - účetnické práce
*********** Díky, Pavle, za skvělé objasnění, které mě také uklidnilo :-). Dělám to tak už léta, člověk tak utají peníze před exekutorem :-). Jana F. *****************
