Re: Likvidace faktury-poradíte, prosím??
Tak jestli jste si naprosto jistá, že je to dávno uhrazeno a nemůže to po Vás dodavatel vymáhat, a jestli už je promlčená (po 3 letech od data splatnosti) tak ji proúčtujte proti výnosům (myslím, že účet 668 se používá).
Re: DIDI - prosím
Ano, to vše splňujeme.Ale nerozumím tomu, proč mám účtovat o výnosech? Fa byla v minulosti v nákladech.To že nemám doklad o úhradě, tak si přeci letos kvůli tomu nebudu zvedet daňový základ,abych fa zlikvidovala.Fakt tomu nerozumím:-((
Re: DIDI - prosím
Jenže když nemůžete prokázat, že jste zaplatili, je to tožéž jako byste nezaplatili a tím vám nevznikl náklad. Protože jste to ale už v r.2004 v nákladech uplatnili, musí to být teď pro změnu zase ve výnosech. Jestli se chcete ještě na něco zeptat, mohu se k tomu vrátit zítra, teď musím běžet. Nashledanou.
Re: DIDI - prosím
Didi, děkuji a pokračuji v dále. Já z r,2006 do r.2007 mám převodový můstek,přechod z DE na PÚ, tudíž ty "neuhrazené-uhrazené" faktury již mám v soupise neuhrazených závazků k 31.12.2006 a o tyto fa samozřejmě postupně zvýšuji v DP základ daně. Tudíž, již nechci účtovat oproti výnosům.Zdanila bych tím páden 2x.Jak tedy zlikvidovat závazek, který již byl v minulosti uhrazen?Doufám, že jsem to nenapsala moc složitě a děkuji.
Re: DIDI - prosím
Běžím s vyplazeným jazykem, protože mi došlo, že celou dobu ignoruju to, že jste původně vedli DE - já jsem ji nikdy pořádně nedělala. Vám vlastně nevznikl výdaj (náklad) - jakoby nebylo uhrazeno. Nicméně bych to odepsala jako promlčené do výnosů a v daňovém přiznání bych to zase odečetla - vztahuje se to přece k něčemu, co nebylo jako výdaj daňově uplatněno. Takže by ten výnos taky neměl být daňový. Jen bych si ještě dala pozor na DPH, pokud jste v r.2004 byli plátci a uplatnili si odpočet, tak by bylo dobré to DPH zase odvést. No jestli těch uhrazených - neuhrazených máte více a nemůžete je ještě považovat za promlčené, tak nevím. Snad vyžádat si ke každé faktuře od dodavatele potvrzení, že byla uhrazena a postupovat viz. výše. To by ale určitě popíchlo FÚ a vzniklo by podezření, že v DE nebylo všechno v pořádku a "bůhví jak to vedete teď..." Já bych na to neupozorňovala. Doufám, že se najde někdo další, kdo navrhne nějaký elegantnější způsob nebo odsouhlasí ten můj. A já nad tím ještě zkusím popřemýšlet. Přeji klidný zbytek dne.
Re: DIDI - prosím
DE sice není moje parketa, ale pokud bylo opravdu zaplaceno a projevilo se to v pokladně nebo na bankovním výpisu, pak muselo být evidováno jako výdaj. Zřejmě nebyla upravena evidence závazků. Při přechodu na účetnictví se stará platba již neprojeví, ale neuhrazený závazek ano. Jak bylo zavedení závazků účtováno v můstku?
Re: DIDI - prosím
Já předpokládám, že 701 proti 32., nejlepší by bylo se vrátit tam, ale nevím, jestli je to technicky možné a vznikl by tím nesoulad s předchozím obdobím.
Re: DIDI - prosím
Nevím, proč "yy" zde řeší, jak byly závazky zaúčtovány v převodovém můstku, nebo jak byly v r.2004 uhrazeny.Řešíme zde s DIDI úplně něco jinného... Takže DIDI a co kdybych uhrazené-neuhrazené závazky zaúčtovala oproti nedaňovým výnosům skrz Interní doklady?Co řikáte??
Re: DIDI - prosím
No ano, ale to bych udělala jen tehdy, když bych mohla věrohodně doložit, že úhrada provedena byla, jen nebyla zaúčtována - tedy vznikla chyba v účetnictví a jedná se o nápravavu. Ale pokud nemáte nic v ruce, tak se toho zbavíte jen přes promlčení ( tedy interním dokladem 321 proti 688). A to snížení základu daně v daňovém přiznání bych podepřela § 23 odst. 3 písm. c bod 1 nebo odst.4 písm. e. Udělejte to jak to cítíte, ale pamatujte, že to, co uděláte, budete muset zdůvodnit a věrohodně doložit.
