Vlákno názorů k dotazu Okamžité zrušení PP -poštou od pája - Re: Okamžité zrušení PP -poštou To tedy já taky...

Re: Okamžité zrušení PP -poštou
To tedy já taky ne. § 336 ZP v odst. 3 přesně určuje, jak a kdy se písemnost uloží, že se vyzve,aby si ji do 10 pD vyzvedl.Odst.4 jasně uvádí, že povinnost zam-tele doručit písemnost je splněna, jakmile převeze, uam-nec, ale jestliže nevyzvedne do 10 PD, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty a to je taky konec PP.Poslední den lhůty zjistíte po vrácení písemnosti jako nedoručitelné.
Jestliže se s poštou dohodl, že převezme až až.., tak si myslím, že jde o znemožnění převzetí zásilky odmítnutím nebo neposkytnutím součinnosti, což je dále v odst.4 uvedeno a písemnost se považujue za doručenou dnem, kdy ke znemožnění došlo.Tady je ale přiblblá povinnost doručovatele písemně na záznam zaměstnance poučit. Jak píše básník, je neuvěřitelné, že ZP ukládá právní povinnost i poštovním doručovatelům při výkonu jejich činnosti.

Re: Tak co teď?
Díky za vyčerpávající info. Myslíte, že uděláme chybu, když ho ukončíme k datu, kdy si na poště požádal o proldloužení uložení zásilky? Nerada bych někde pochybyla, protože zam-nec vyhrožuje soudy....:-(

Re: Jak to vidí VH??
Já osobně si myslím, že tímto dnem nepřevzetí, lze považovat písemnost za doručenou, tedy i končí PP, ale je tam ta přiblblá povinnost poučit o následcích odmítnutí a provést o tom písemný záznam. Proto bych trval na doložení záznamu o poučení pošt.pracovníkem. Zkusíme ještě VH, ta je expert na prac.právo, snad se zapojí.

Re: Jak to vidí VH??
Já tohle teda neznám přesně, ale vím, že když chodí něco na doručenku třeba od soudu, tak tam na obálce bývá doložka - neprodlužovat ukládací dobu. Takže jestli to tam někde při odesílání nemusí být napsané. Budu ráda, když se VH ozve a trochu nám osvětlí.

Re: Jak to vidí VH??
>>

>
Vy mi tedy dáváte ...Tak já něco zkusím:
Pokud je doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, mohou nastat tyto situace:
1. zaměstnanec písemnost převezme = tímto dnem je doručeno
2. zaměstnanec odmítne písemnost převzít = tímto dnem je doručeno
3. zaměstnanec není zastižen, je upozorněn, kdy a kde si může písemnost vyzvednout ... a pokud tak neučiní, platí fikce doručení 10. pracovním dnem úložní lhůty (kdy se vrátí písemnost jako nedoručitelná, není rozhodné, to platilo podle předešlé právní úpravy)
4. zaměstnanec neposkytne součinnost při doručení = platí fikce doručení dnem, kdy doručení zmařil.
Varianta 1. a 2. je tady vyloučena a mám za to, že je tomu tak i u 4., protože zmařit doručení musí být něco jiného, než si písemnost přes výzvu nevyzvednout (zmařím doručení tím, že nejsem zastižena a nemám poštovní schránku, do které by mi byla vhozena výzva - takto je tomu např. u FO, které se hlásí k pobytu na obecní úřad, aby obec měla více obyv. a dosáhla na více dotací).
Předpokládám, že v tomto případě byla výzva doručena, navíc zaměstnanec není tím, kdo může písemností disponovat, tudíž nemůže rozhodovat ani o prodloužení úložní lhůty. Tuto jeho žádost k poště bych považovala za nicotný úkon, navíc se na poště mohl dovědět, kdo mu doručuje. Za den doručení bych považovala 10. pracovní den úložní lhůty a vyzvala bych poštu k vrácení písemnosti. Den, kdy zaměstnanec požádal o prodloužení lhůty, bych nebrala v úvahu, protože už upozorněn byl a nemyslím si, že tímto zmařil.Touto žádostí nemohl prolomit zákonnou úložní lhůtu, ta uplyne bez ohledu na jeho vůli.
Žádné moudro, ale snad jsem to alespoň shrnula. Zdravím všechny.