Vlákno názorů k dotazu Dodanění závazků s dph? od Marťa* - Re: dodanění závazků s dph? Ano. § 23, odst....
-
Re: dodanění závazků s dph?
>>>>>>>>Dobrý den, prosím o radu. Fa po splatnosti 36 měsíců
>>>>>>>>budu dodaňovat s dph?
>>>>>>>
>>>>>>>Ano. § 23, odst. 3 bod 12
>>>>>>
>>>>>>Dá se někde zjistit "polopatistické" vysvětlení pojmu
>>>>>>==neuhrazeného závazku zachyceného v účetnictví
>>>>>>dlužníka odpovídajícího pohledávce,== ???
>>>>>>Díky za info.
>>>>>
>>>>>Tak teď nevím Vladimíre 2 jestli mou odpověď
>>>>>rozporujete nebo ne :-)
>>>>
>>>>Dotaz nemá s rozporováním co společného. Jenom se
>>>>ptám.
>>>
>>>Tak to by spíš Váš dotaz měl směřovat k tvůrcům
>>>zákona
>>>o daní z příjmu :-)
>>
>>Tím snad nechcete konstatovat, že odpovídáte na to co
>>neznáte?
>
>Odpovídám na to co znám ze zákona o daní z příjmu a ze
>školení auditora a daň. poradce. Já jsem tazatelce
>odpověděla správně. To že ve zmiňovaném paragrafu ,je
>řekněme, zvláštní textace nezpochybňuje mou odpověď,
>nebo snad ano ?
To právě nevím, ptámse proto, že tam je ta podmínka:
>>>>>>==neuhrazeného závazku zachyceného v účetnictví
>>>>>>dlužníka odpovídajícího p o h l e d á v c e,==
ze >školení auditora a daň. poradce = žádný pamatováček o této
podmínce? -
Marťa* (neregistrovaný)
Re: dodanění závazků s dph?
>>>>>>>>>Dobrý den, prosím o radu. Fa po splatnosti 36 měsíců
>>>>>>>>>budu dodaňovat s dph?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ano. § 23, odst. 3 bod 12
>>>>>>>
>>>>>>>Dá se někde zjistit "polopatistické" vysvětlení pojmu
>>>>>>>==neuhrazeného závazku zachyceného v účetnictví
>>>>>>>dlužníka odpovídajícího pohledávce,== ???
>>>>>>>Díky za info.
>>>>>>
>>>>>>Tak teď nevím Vladimíre 2 jestli mou odpověď
>>>>>>rozporujete nebo ne :-)
>>>>>
>>>>>Dotaz nemá s rozporováním co společného. Jenom se
>>>>>ptám.
>>>>
>>>>Tak to by spíš Váš dotaz měl směřovat k tvůrcům
>>>>zákona
>>>>o daní z příjmu :-)
Ne, žádná podmínka nezazněla. A jestli to chápete líp, tak to tu všem objasněte prosím.
>>>
>>>Tím snad nechcete konstatovat, že odpovídáte na to co
>>>neznáte?
>>
>>Odpovídám na to co znám ze zákona o daní z příjmu a
>>ze
>>školení auditora a daň. poradce. Já jsem tazatelce
>>odpověděla správně. To že ve zmiňovaném paragrafu ,je
>>řekněme, zvláštní textace nezpochybňuje mou odpověď,
>>nebo snad ano ?
>
>To právě nevím, ptámse proto, že tam je ta podmínka:
>>>>>>>==neuhrazeného závazku zachyceného v účetnictví
>>>>>>>dlužníka odpovídajícího p o h l e d á v c e,==
>
>ze >školení auditora a daň. poradce = žádný pamatováček
>>o této
>podmínce? -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: dodanění závazků s dph?
Pane Vladimíre 2,
protože si dopisujeme již několik let, pokusím se odpovědět, i když do hlav našich 282 vyvolených nevidím (a jsem tomu rád).
Dlužník má v účetnictví závazek po splatnosti 100.
Ten by měl odpovídat pohledávce v účetnictví věřitele ve výši 100.
Závazek se nepromlčuje, promlčuje se pohledávka a tak naši vyvolení pravděpodobně zvolili takovouto poměrně kostrbatou úpravu.
Ale jak to je skutečně, ví snad jen Bůh.
Hezký den! -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: dodanění závazků s dph?
Pane Vladimíre 2,
Vaše očekávání, že zákon bude napsán pochopitelně až jednoznačně je nerealistické, protože neberete do úvahy, kdo ho tvoří. :-))
Slovo "věřitel" se v té větě vyskytuje i když až za několika čárkami. Nepochybně by věta šla napsat lépe, ovšem ne lidmi, kteří ji psali. Výklad je ten, jaký uvádím výše.
Na rozdíl od kočkování, zda ř. 102 či příloha E, je zde riziko nezdanění.
Hezký den! -
Annna (neregistrovaný)
Re: dodanění závazků s dph?
Jak byste chápali v § 23, odst. 3 bod 12 ve kterém se níže píše, že toto ustanovení se nevztahuje na závazky, z jejichž titulu nebyl uplatněn výdaj (náklad) na dosažení, zajištění a udržení příjmů...
Jen polemizuji nad tím DPH, jestli přece jen zdaňovat nebo ne, ono přece v nákladech nebylo DPH uplatněno. Tak mi není jasný důvod zdanění. Dík za případný názor.
