Re: DPH z manka?????
Nutno říci, že ZDPH manko nikde nedefinuje, ani ho neřeší. Když vyjdeme z toho, jak manko definují účetní předpisy v § 30 odst. 6 ZÚ a škody v ZDP § 25 odst. 2, dojdeme k tomu, že jde o rozdíl mezi evidovaným stavem a jde o majetek, který byl v důsledku objektivních či subjektivních příčin vyřazen. Z hlediska DPH je pak třeba si položit dvě otázky: 1. Došlo vznikem manka ke zdanitelnému plnění a je náhrada za něj předmětem daně? 2. Bude zachován nárok na odpočet ve smyslu § 72 ZDPH?
Ad 1. Vznikem manka (odcizením, zničením apod.) nedochází ani k dodání zboží ani k poskytnutí služby, ke zdanitelnému plnění nedochází. Náhrada z manko je finanční vyrovnání a to není předmětem daně.
Ad 2. Vzhledem k tomu, že naše právní úprava je hluchá a správci daně jak u nich bývá zvykem se snaží daňové právo vykládat po svém, je možné se opřít o judikaturu ESD. Správci daně rádi tvrdí, že vznikem manka nebo škody došlo k situaci, kdy plátce neopoužil zboží k uskutečňování ekonomické činnost a tím ztrácí nárok na odpočet daně. Toto tvrzení je podle mě v přímém rozporu s judikátem ESD č. C-110/94/INZO, ze kterého vyplývá, že plátce neztrácí nárok na odpočet u nakoupeného zboží nebo služby, u nichž uplatnil nárok na odpočet, protože je hodlal použít ke zdaňované činnosti, jestliže z nepředvídatelných okolností, která nastanou později, zboží k dané činnosti nepoužije.
Právě proto, že tuto situaci ZDPH neřeší a vzhledem ke zmíněnému judikátu bych se dodanění bránil, ale je pravda, že přitom jak rozhodují naše soudy - pokaždé jinak, je to risk a musíte zvážit, zda Vám to za to stojí. "Dodaněním" nic nezkazíte a budete mít klid.
Re: DPH z manka?????
>>Poradí někdo jestli se odvádí DPH z manka které bylo >>dáno k úhradě zaměstnanci? (manko na skladě zboží) > >Nutno říci, že ZDPH manko nikde nedefinuje, ani ho >neřeší. Když vyjdeme z toho, jak manko definují účetní >předpisy v § 30 odst. 6 ZÚ a škody v ZDP § 25 odst. 2, >dojdeme k tomu, že jde o rozdíl mezi evidovaným stavem >a jde o majetek, který byl v důsledku objektivních či >subjektivních příčin vyřazen. >Z hlediska DPH je pak třeba si položit dvě otázky: >1. Došlo vznikem manka ke zdanitelnému plnění a je >náhrada za něj předmětem daně? >2. Bude zachován nárok na odpočet ve smyslu § 72 >ZDPH? > >Ad 1. Vznikem manka (odcizením, zničením apod.) >nedochází ani k dodání zboží ani k poskytnutí služby, ke >zdanitelnému plnění nedochází. Náhrada z manko je >finanční vyrovnání a to není předmětem daně. > >Ad 2. Vzhledem k tomu, že naše právní úprava je hluchá >a správci daně jak u nich bývá zvykem se snaží daňové >právo vykládat po svém, je možné se opřít o judikaturu >ESD. Správci daně rádi tvrdí, že vznikem manka nebo >škody došlo k situaci, kdy plátce neopoužil zboží k >uskutečňování ekonomické činnost a tím ztrácí nárok na >odpočet daně. Toto tvrzení je podle mě v přímém rozporu s >judikátem ESD č. C-110/94/INZO, ze kterého vyplývá, že >plátce neztrácí nárok na odpočet u nakoupeného zboží >nebo služby, u nichž uplatnil nárok na odpočet, protože >je hodlal použít ke zdaňované činnosti, jestliže z >nepředvídatelných okolností, která nastanou později, >zboží k dané činnosti nepoužije. > >Právě proto, že tuto situaci ZDPH neřeší a vzhledem ke >zmíněnému judikátu bych se dodanění bránil, ale je >pravda, že přitom jak rozhodují naše soudy - pokaždé >jinak, je to risk a musíte zvážit, zda Vám to za to stojí. >"Dodaněním" nic nezkazíte a budete mít klid.
