Vlákno názorů k dotazu Výpověď podle §56 Díl 4 od pája - Re: Výpověď podle §56 Díl 4 nejprve si ujasněme,...
-
Katka2 (neregistrovaný)
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
Protože když okamžitě zruší pp, má nárok na odstupné a nemusí chodit do práce. Když dá výpověď, musí makat ještě 2 měsíce a odstupné nedostane. Takže v dopise zam-teli v tom rozdíl je. Ale až bude kamarádům vyprávět, může klidně říkat dala jsem výpověď, protože to je uplně fuk. Já už jsem si zvykla, takže jsem tazatelku nesprdla, že použila nesprávné slovo, ale jen jsem jí upozornila, že to není totéž. -
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
>>
>Popravdě řečeno bych se nejprve zeptala nadřízeného
>nebo účetní, jestli tuto složku mzdy neopoměli dát do
>mzdy.
a jaký by to mělo vliv na platnost ok.zrušení PP zaměstnancem? Jestli je někdo tak nezodpovědný, že"zapomene"započítat zam-ci vše, na co má nárok, tak je to jeho lenost,nebo blbost, nebo neznalost,ale postavení zaměstnance to vůbec nemění.
>Kdyby šlo o mzdu za celý měsíc, pak bych se asi radila
>o možnosti skončení pracovního poměru. Není v tom
>nějaká jiná záminka?
a i kdyby byla, tak co? Důvod dle ZP je jasný. -
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
v Zákoníku práce je v § 56 b), že se to týká, pokud zam-tel NEVYPLATIL mzdu (část mzdy)
takže já to chápu tak, že pokud je ZÚČTOVÁNO (na výpl. pásce), tak tato částka by měla být vyplacená (pokud není, pak lze tento § použít)
jistě se každé MÚ za dobu praxe stalo (stane), že se na něco zapomnělo zam-ci dát do výplaty (buď mistr zapomněl přiznat prémie nebo mzd. úč. zapomněla na nějaký přípl. apod.).Každý jsme omylný, určitě ne vždycky se to stane lajdáckostí, leností, blbostí apod. Takže tyto dlužné částky buď mohou být vyplaceny zálohově nebo budou vyplacené až příští měsíc. Takže, dle mého názoru, co není (na výpl. pásce) zúčtované, potom nemůže zam-ec použít pro ok. zr. PP. Otázkou je, pokud na tuto nesrovnalost (že něco nedostal zaplaceno) upozornil (třeba i písemně) a zam-tel se nemá k tomu, aby dlužné částky doplatil - tam už by se jistě dalo o tomto § uk. PP uvažovat. -
all (neregistrovaný)
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
Pájo, máte asi pravdu, ale ráda bych věděla, proč, když zaměstnanec udělá nějaký průšvih, tak soud v prvné řadě řeší, zda to bylo úmyslné a taky kolikáté pochybení a zaměstnanec většinou uspěje a tady mohlo jít opravdu o omyl účetní nebo mistra, který to nevykázal, čili žádný úmysl , žádná opakovaná pochybení a zaměstnavatel by měl platit odstupné ? Přijde mi to taky trochu neadekvátní. Samozřejmě jiná situace je, pokud je to opakované nebo záměrné nevyplácení. Fakt to vidíte tak jednoduše ? Zaměstnavatel nemá žádnou možnost nápravy ? -
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
§ 56/b) o žádném úmyslu nebo nedbalosti nehovoří, pouze ...nevyplatil..do 15 dnů od splatnosti...
pochopitelně že zam-nec může urgovat doplacení a zam-tel může či nemusí vyhovět a splnit svou povinnost, ale ZP nezná žádnou podmínku odkládací nebo nápravu stavu, pouze konstatuje, kdy lze ok.zrušit PP, tak to vidím já. je to ochrana zam-ců před zlodějskými praktikami některých "rádobypodnikatelů - zaměstnavatelů". -
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
ano, jsou "rádobypodnikatelé - zaměstnavatelé", se kterými ale nepohne vůbec nic, tedy ani nevyplatí příp. odstupné (a soudit se s ním zam-ec může, ale známe rychlost soudů a navíc, když jde o vlivného podnikatele, tak je krytý i na vyšších místech ...)
ale přece nemůže zam-ec, kterému třeba ani o to nejde, aby měl zaměstnání, jen shání různé skulinky a není mu třeba zaplaceno (omylem) 0,25 hod. nějakého přípl., tak proč by zrovna měl mít možnost okamžitě skončit a ještě pobrat odstupné (to si myslím, že záměrem Zák. práce také není)
asi je to (jako většinou) na výkladu a kdo má lepšího právníka, tak vyhraje? -
xJ (neregistrovaný)
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
Nevím, jestli jsem četla nepozorně, ale nikde jsem nezaznamenala od Romany nic o tom, zda to bylo poprvé, co zaměstnavatel něco nevyplatil jak měl, zda se to stalo jenom jí a nebo zda se jedná o všechny zaměstnce a také nic o tom, zda nesrovnalost ve výplatě řešila se zaměstnavatelem. Myslím si, že na všechny tyto aspekty by případný soud (pokud by zaměstnavatel napadl neplatnost zrušení PP) by u soudu mohly uspět. Pokud by se opravdu jednalo o ojedinělou záležitost, opomenutí účetní nebo nějaké opomenutí v evidenci a pod., tak by nebylo na místě považovat to jako důvod k okamžitému zrušení PP. Zajímal by mě postup soudu podle páji vzhledem k § 60 ZP. Potom by mohla nastat situace, že zaměstnavatel by okamžitě po doručení a skutkovém vymezení důvodu zruení PP chybu uznal a ihned napravil a názor páji by tedy byl, že i přesto by soud rozhodl ve prospěch zaměstnance. To se mi nezdá. Pokud by se ale jednalo o opakované nevyplacení, nebo by bylo jasné, že zaměstnavatel nemíní dostát své povinnosti vše vyplatit, potom by to bylo v pořádku. -
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
Vážená kolegyně, postup soudů v našem státě nelze nikdy předvídat, to nedokáže ani premiér ani prezident. Jestliže by zam-nec ok.zrušil a doručil dle § 60 své rozhodnutí, tak účinek nastane okamžikem doručení a jak se zachová zam-tel- zda doplatí, to záleží na něm. Rozhodně by soud při případném řešení žaloby na neplatnost zrušení k tomu přihlédl,ale jak by rozhodl, nevím. argumentace nebo polemika o opakované chybě účetní, nezaevidování, opakovaném nevyplacení , urgování či neurgování zam-cem, či cokoliv jiného je pouze zhodnocení toho, že ve firmě nefunguje systém jak by měl a v momentě podání rozhodnutí o ok.zrušení PP byl zam-nec v právu, měl k tomu zákonný důvod a konal,jak mu zákonem je umožněno. Znovu.-jak by to viděl soud, nedokážu posoudit. -
xJ (neregistrovaný)
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
Vážený kolego,dovolím si sem dát odkaz na také právní názor, který poporuje mé mínění, že vaše rada viz:
od 16. 8. můžete okam.zrušit PP a následně :
.... a jaký by to mělo vliv na platnost ok.zrušení PP zaměstnancem? Jestli je někdo tak nezodpovědný, že"zapomene"započítat zam-ci vše, na co má nárok, tak je to jeho lenost,nebo blbost, nebo neznalost,ale postavení zaměstnance to vůbec nemění.
a i kdyby byla, tak co? Důvod dle ZP je jasný.....
(že by to byla pouze záminka) nebyla tak docela pravdivá a mohla tazatelku utvrdit v tom, že to co případně udělá (zrušení PP) je plně v souladu , a bude mít pravdu.
http://www.dashofer.cz/okamzite-zruseni-pracovniho-pomeru-zamestnancem-z-duvodu-nevyplaceni-mzdy-nebo-jeji-nahrady-cid214439/
nebo tady
http://www.odbory-online.cz/pravni-poradna-2/pravni-ochrana-zamestnance/pracovni-pomer/skonceni-pracovniho-pomeru/803-3/okamzite-zruseni-pracovniho-pomeru-55-a-56-zp -
Kara (neregistrovaný)
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
To samozřejmě nemůže znamenat, že by zaměstnanec bez skrupulí a bez rizika neplatnosti mohl a měl rozvázat pracovní poměr i pro nevyplacení minimální částky (např. kvůli chybě mzdové účetní, která mzdu a její náhrady zpracovává).
"Jak dovodil Nejvyšší soud, cílem uvedeného ustanovení zákoníku práce je umožnit zaměstnanci, aby mohl ihned (bez nutnosti rozvazovat pracovní poměr výpovědí) skončit takový pracovní poměr, v němž zaměstnavatel významným způsobem porušil svou základní povinnost a tuto povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě" atd.atd. Tak konečně nějaký výklad. Ovšem důležité je, že JuDr. Bukovjan píše, že to dovodil Nejvyšší soud, protože kdyby to byl pouze výklad JUDr. Bukovjana, moc bych na něj nesázela, vzhledem k jeho dalšímu názoru na to, od kdy vlastně běží lhůta 15 dnů (splatnost - výplatní den). -
Re: Výpověď podle §56 Díl 4
Uvedené odkazy jsou jistě zajímavé, pozorně jsem je přečetl a doporučuji i dalším, ale znovu opakuji, nikdo nikdy nemůže předvídat,jak soud rozhodne, dále obsah odkazů mnohé= napoví, ale mnohé zamlží, dále Bukovjan píše, že NS dovodil,necituje, neuvádí čj.rozhodnutí k ověření, já jsem to nikde nenašel a i kdyby, tak co z toho plyne?
Zam-tel nechce a nevyplácí náírokovou složku mzdy, čili podle mne je to tak a kdo nesouhlasí, nechť má svůj názor, na ten má právo.
