Re: § úmrtí
Máte pravdu, musel by to být otec manžela nebo tzv.jiná osoba, s kterou žila v době úmrtí v domácnosti. Pak by měla volno s náhradou mzdy na 1 den a na další l den na zařízení pohřbu. ( Nař.vl. 590/2006 k ZP - příloha okruh a rozsah jiných důležitých os.překážek)
Re: § úmrtí
Možná jsem to napsala složitě,tady se nejedná o otce manžela,ale o OTČÍMA naší zaměstnankyně.Podle nař.vl. má pracovní volno s náhradou mzdy na jeden den k účasti na pohřbu rodiče .. atd .. a na další den,jestliže zaměstnanec pohřeb obstarává.Zde to ale nebyl otec ale otčím a pak obě sestry-naše zaměstnankyně,uplatňují i nárok na zařizování pohřbu.Dle mě nárok nemají ani na účast ani na zařizování.Kdyby měly na zařizování,pak by to byla ovšem jen jedna z nich,ta,která je zapsaná na pohřební službě,že pohřeb zařizovala.Druhá si musí vzít na ten den dovolenou.
Re: § úmrtí
Jiřinko,tak jsem si poposedla a už jsem pochopila vaši odpověď.Nemají nárok na otčíma,jen pokud by šlo o otce manžela ... atd.,při pátku už mám delší vedení :-(
Re: § úmrtí
>>>>Zaměstnankyně nám předložila doklad z pohřební služby >>>>o zařizování a účasti na pohřbu.Pohřební služba >>>>vydala vané doklady,zaměstnankyní bylo no,že se jedná o otce.Bohužel ale o otce šlo,byl to hý manžel její matky,tudíž její otčím.Její sestra i la totéž potvrzení,jak na zařizování,tak na ast na pohřbu.Dle ZP nemají nárok,protože tam se ví o ičích.Dle mého názoru nemají na paragraf >>>>nárok,nehledě,že uvedly obě nepravdivé údaje a >>>>zároveň >>>>chtěly >>>>obě uplatnit § na zařizování,který by ale v >>>>případě,že >>>>by to byl otec,měla pouze jedna.Prosím o odpověď,zda >>>>v >>>>případě otčíma je či není tedy nárok,děkuji >>> Máte pravdu, musel by to být otec manžela nebo >>>tzv.jiná osoba, s kterou žila v době úmrtí v >>>domácnosti. Pak >>>by měla volno s náhradou mzdy na 1 den a na další l >>>den na zařízení pohřbu. >>>( Nař.vl. 590/2006 k ZP - příloha okruh a rozsah >>>jiných důležitých os.překážek) >> >>Možná jsem to napsala složitě,tady se nejedná o otce >>manžela,ale o OTČÍMA naší zaměstnankyně.Podle nař.vl. >>má pracovní volno s náhradou mzdy na jeden den k >>účasti >>na pohřbu rodiče .. atd .. a na další den,jestliže >>zaměstnanec pohřeb obstarává.Zde to ale nebyl otec >>ale >>otčím a pak obě sestry-naše zaměstnankyně,uplatňují i >>nárok na zařizování pohřbu.Dle mě nárok nemají ani na >>účast ani na zařizování.Kdyby měly na zařizování,pak >>by em jen jedna z nich,ta,která je zapsaná na eb zařizovala.Druhá si musí olenou. > >Jiřinko,tak jsem si poposedla a už jsem pochopila vaši >odpověď.Nemají nárok na otčíma,jen pokud by šlo o otce >manžela ... atd.,při pátku už mám delší vedení :-(
Kdybyste mě viděla, jak se chechtám od ucha k uchu, to už mě dlouho nic tak nerozesmálo.Děkuji Vám IB za tu hezkou větu.Jen jsem si vzpomněla na Járu Cimrmana a vůbec se mi to nechtělo číst znova, co jsem Vám napsala. Takže také díky milé Kaře ,že mi to pomohla vysvětlit. Přeji moc hezký víkend.
Re: § úmrtí
Asi jste si odpověď nepřečetla pořádně. Paní JiřinaH Vám píše, že BY TO MUSEL být otec manžela (nebo její otec), aby byl nárok. Otčím není její otec, takže nárok není. Ten otčím je pro ni tzv. jiná osoba, takže kdyby s ním žila ve společné domácnosti, nárok by byl. Ovšem na zařizování by měla nárok jen jedna z těch sester, pokud by obě žily s ním ve spol. domácnosti.
Re: § úmrtí
Děkuji za upozrnění,ale už jsem to napsala,je pátek,celotýdenní uzávěrka .. takže mám trochu delší vedení :-).Přesto,že tuto práci dělám hodně dlouho,nebyla jsem si jistá,protože na mě zaměstnankyně útočí,že na to nárok mají :-(.
