Re: šikanující Inspekce práce
1)§ 136 zákona o zaměstnanosti požaduje mít na pracovišti doklady prokazující trvání pracovněprávního vztahu, nikoliv pracovní nebo jiné smlouvy. Z pracovní smlouvy se nedá poznat, zda vztah trvá. Pracovní smlouva může pouze doložit, že někdy v minulosti pracovněprávní vztah vznikl
2)ke splnění šikanujícího § 136 podle mého názoru plně stačí nějaký služební průkaz. V sídle společnosti (nikoliv na pracovišti) by potom měla být směrnice, že zaměstnanec při nástupu průkaz dostane a při skončení ho musí odevzdat. To by mělo těm příživníkům z SÚIP stačit
3)moudrý zákonodárce za porušení § 136 nestanovil ŽÁDNOU sankci. Pokyn generálního inspektora, který za "nepřítomnost" dokladu prokazujícího trvání pracovněprávního vztahu na pracovišti stanoví sankci, je tedy zjevně protiústavní
4)pro zajímavost. Půlmozkům v parlamentu bylo lživě tvrzeno předkladatelem v důvodové zprávě, že „doklady prokazující“ po nás chce EU. Kdyby půlmozci byli schopni a měli zájem se s legislativou EU seznámit, tak by zjistili, že článek 14 Směrnice 2009/52/ES zní:
"Členské státy zajistí, aby na jejich území byly prováděny účinné a odpovídající kontroly zaměstnávání neoprávněně pobývajících státních příslušníků TŘETÍCH zemí."
EU si chrání pracovní trh proti nelegálním zaměstnancům mimo EU ale své zaměstnance samozřejmě nešikanuje. K naplnění čl. 14 tedy úplně stačilo aby smlouvy měli zaměstnanci mimo EU a problém by prakticky neexistoval. Ale vláda to v rámci snižování administrativní náročnosti rozšířila na úplně všechny zaměstnance.
Re: šikanující Inspekce práce
díky za obsažné info,( jako vždy ) četla jsem, že inspektorát práce "vtrhl " na kontrolu do parlamentu, kde patrně všichni asistenti poslanců pracují na ŽL. jsem opravdu zvědavá, jak kontrola dopadne. už jsem četla nějaká vyjádření, že asistenti vlastně " nepracují podle zákoníku práce " ale o to právě jde, ne? když u nás, ve stavební firmě, nevíme, jak co nejlépe zajistit průkaznost našich "opravdových zaměstnanců"..
