Vlákno názorů k dotazu Inspekce práce od Mirek9 - Re: Inspekce práce Doporučuji dobře přečíst zákon a hlavně...
-
alen1 (neregistrovaný)
Re: Inspekce práce
Když už jsme u toho čtení zákona, pak bych si určitě a bedlivě přečetla zákon o inspekci práce a to zejména §8 povinnosti inspektora
Vyjímám:
Inspektor je povinen
c) chránit práva a právem chráněné zájmy kontrolované osoby
---
g) zjistit při kontrole skutečný stav a doložit kontrolní zjištění -
Re: Inspekce práce
jak to tak čtu, tak:
-dotaz zněl na povinnost zaměstnanců mít u sebe něco na prokázání, že vykonávají práci na základě pracovněprávního vztahu a toto nařizuje § 132, nikoliv 136, ten řeší povinnost zam-tele.
K dotazu:
- zkoušeli jsme rovněž řešit povinnost osoby na pracovišti průkazem se zák.údaji, podpisem jednatele, že pr.práv. vztah trvá od.. do souč. doby,PS ze dne.. atd., ale po konzultacích u "odborníků z OIP" nám bylo vysvětleno, že to nestačí. Takže každá rada drahá, řešíme povinností zaměstnance mít u sebe doklady a prokázat.
kritizovat zde šinakozní jednání IP je sice populární a líbivé, ale v praxi plat prdné, protože inspektor je pán a rozhoduje. Proč byl u nás takto změněn Z o zam. je sice taky zajímavé, ale pokud zákon platí, tak je povinností všech subjektů se jím řídit, takže rozšíření nějakých povinností nad rámec vyplývající ze směnice EU do našeho právního řádu je sice zbytečné, ale bohužel závazné. Pokud nepodá někdo z kontrolovaných žalobu a soud toto nerozhodne ve prospěch zam-tele nebo pokutovaného zam-ce, tak není východiska. nemá ani smysl psát ochránci práv, protože ten může pouze podat podnět. Hledat kličky a háčky je sice dobré, ale nejsem si jist, zda ještě nějaké možnosti jsou, sháněl jsem vše možné, ale výsledek O. -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: šikanující Inspekce práce 1-4
Pájo,
1)podle Vašeho názoru byl dotaz na § 132, já jsem ho pochopil jako dotaz na § 136 („Dát mistrovi kopie smluv je k ničemu, protože mistr bývá jen na jednom pracovišti.“)
2)svůj příspěvek jsem psal pro čtenáře, kteří se nedomnívají, že „inspektor je pán a rozhoduje.“
3)informaci, co je vlastně ve Směrnici, jsem uváděl proto, že až se spor dostane k soudu, může se argumentovat, že celá právní úprava vznikla podsunutím zavádějících informací moudrým poslancům
4)podle § 132 „Zaměstnanci orgánů kontroly jsou oprávněni ..… vyžadovat od fyzických osob… i prokázání, že tuto práci vykonávají na základě pracovněprávního vztahu nebo na základě jiné smlouvy.“ Nedomnívám se, že je v tomto § uložena povinnost mít smlouvy na pracovišti. Při dokazování se bude postupovat podle § 51 správního řádu. Na pracovišti mohu existenci smlouvy prokazovat např. svědeckou výpovědí. Až dostanu lhůtu k předložení listiny, tak ji předložím. -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: šikanující Inspekce práce 5-7
Pájo,
pokračování
5)podle § 136 „Právnická nebo fyzická osoba je povinna mít v místě pracoviště kopie dokladů prokazujících existenci pracovněprávního vztahu....“ Že se nemůže jednat o kopie pracovních smluv je zřejmé, pracovní smlouva prokáže pouze vznik pracovněprávního vztahu, nikoliv jeho trvání. O tom je celá debata, jak vyhovět legislativnímu zmetku. Já se přikláním k průkazkám případně čestnému prohlášení vedení společnosti, že zaměstnanci A, B,….. a Z jsou zaměstnanci. Je to sice úchylné, ale na tu zhovadilost pana Drábka nelze racionálně odpovědět. Máte věcný argument proti?
6)Alen zde uváděla ze zákona o inspekci
§8 povinnosti inspektora
Inspektor je povinen
c) chránit práva a právem chráněné zájmy kontrolované osoby
g) zjistit při kontrole skutečný stav a doložit kontrolní zjištění
7)nejenom před jednáním s biřici ajťáka Drábka je dobré nahlédnout do Ústavy, např.:
Článek 2
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Hezký den a více optimismu! -
Re: šikanující Inspekce práce 5-7
>
>osoby
>g) zjistit při kontrole skutečný stav a doložit
>kontrolní zjištění
>
>7)nejenom před jednáním s biřici ajťáka Drábka je
>dobré nahlédnout do Ústavy, např.:
>
>Článek 2
>(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat
>jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví
>zákon.
>(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno,
>a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
>
>Hezký den a více optimismu!
>
prosímVás, já už jsem sám na makovici z těch všech bejkovin, které někdo vymýšlí a nařizuje, ale co dál?
tady se snažíme hledat cesty, jak vyhovět zákonu a co nejméně se vzájemně zatěžovat, ale je to prstě složité, argumentujete sice dobře,, ale co na ti biřici, jak je nazýváte? Jediná obrana- podle mne,¨- žaloba, rozhodnutí soudu, který posoudí věc a vydá nějaký pro všechny snad závazný výsledek posouzení a pak se snad někdo chytne za nos a začne pracovat na další novele zákona, i když tomu sám moc nevěřím.
Navíc podle zde psaných info o proběhlých kontrolách, např. ověřené kopie PS atd., co na to říci? Hrůza a děs.
>
>
> -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: šikanující Inspekce práce
Pájo,
souhlasím, že bez další novely případně bez judikátu to nebude lehké. To jsem nikdy netvrdil.
Původní dotaz zněl, jak splnit nesplnitelné. Já se domnívám, že je vhodné projevit nějakou vstřícnost k hloupému předpisu (průkazky případně prohlášení společnosti). Potom dojde biřic, pro kterého je pokyn generálního inspektora vysoce nad Ústavou, a udělí sankci za nelegální práci, jak mu pokyn GI nařizuje. A pak se soudit. Optimisticky předpokládám, že šance u soudu je velká.
A k těm ověřeným kopiím PS. To jde i nad protiprávní pokyn GI. Do protokolu uvést, že je to nad rámec zákona. Dále, že osvědčuji své tvrzení svědeckými výpověďmi a že podle správního řádu předložím vyžádané listiny ve stanovené lhůtě. Když chtějí byrokracii, je potřeba se bránit jejich zbraněmi.
Hezký den! -
Re: šikanující Inspekce práce
>
>
>Pájo,
>
>souhlasím, že bez další novely případně bez judikátu
>to nebude lehké. To jsem nikdy netvrdil.
>
>Původní dotaz zněl, jak splnit nesplnitelné. Já se
>domnívám, že je vhodné projevit nějakou vstřícnost k
>hloupému předpisu (průkazky případně prohlášení
>společnosti). Potom dojde biřic, pro kterého je pokyn
>generálního inspektora vysoce nad Ústavou, a udělí sankci za
>nelegální práci, jak mu pokyn GI nařizuje. A pak se
>soudit. Optimisticky předpokládám, že šance u soudu je
>velká.
jinou možnost nevidím
>
>A k těm ověřeným kopiím PS.
to je právě důkaz nesmyslnosti a debility úředního konání, prostě papežštější než papež.
To jde i nad protiprávní
>pokyn GI. Do protokolu uvést, že je to nad rámec
>zákona. Dále, že osvědčuji své tvrzení svědeckými výpověďmi
>a že podle správního řádu předložím vyžádané listiny
>ve stanovené lhůtě. Když chtějí byrokracii, je potřeba
>se bránit jejich zbraněmi.
jojo, ale k tomu musí každý zaměstnavatel zajistit proškolení svých vedoucích, mistrů a pod. funkcí, jak se chovat při kontrole, co podepsat, co nepodepsat, komu volat, když kontrola přijede atd.
>
asi vedeme zbytečnou diskuzi, stejně to už nikdo asi nečte a nic nevymyslíme.Mějte se. -
Re: šikanující Inspekce práce
******************************************
Poslechněte sokolíci, ten kdo neví o co jde, ten to nečte
neboť má mnohem závažnější dotazy - viz např.:
http://business.center.cz/business/diskuze/zprava.aspx?id=945821
My, kterí se tím zabýváme jsme rádi že můžeme číst odbornou diskuzi a event, si z ní vyzobnout to co by se mohlo hodit na ty drábkovi biřece.
