Vlákno názorů k dotazu Manko od atreus - Re: Manko V podstatě si odpovídáte sám. Postup zaměstnavatele...
-
Re: Manko
>>kdy
a chtít to nahradit po
>>zaměstnancích. Jak
>>může zaměstnanec odpovídat za zboží na prodejně
>>(maloobchodu) a v jaké míře za to může zodpovídat?
>>Stejně
>>tak má právo zaměstnavatel svým zaměstnancům brát
>>peníze
>>z výplaty v řádu stovky až tisíci koruny a dávat je
>>na
>>konto x právě na případné manko způsobené překročením
>>té dané kvóty, které už jako nelze odepsat? Předem
>>Vám
>>moc děkuji za odpověď.
>V podstatě si odpovídáte sám. Postup zaměstnavatele je
>nezákonný.
SOUHLAS
>Srážky ze mzdy na úhradu manka mohou být jen na
>základě smlouvy o srážkách, podepsané zaměstnancem.
to bych viděl jinak, pokud by šlo o manko na převzatém zboží- čili rozdíly ve stavu, tak na základě dohody o odpovědnosti bude hrazeno zaměstnanci dle ZP. POkud ale se žádné zboží neztratilo, jen se stalo neprodejným, tak žádné manko podle mne nevzniklo a neprodejné zboží si musí řešit firma, nikoliv aby to platili zam-ci, to je nesmysl. -
TomášJ (neregistrovaný)
Re: Manko
Všem Vám děkuji za reakce, pojďme se teď bavit méně obecně. Jak jsme se shodli, mankem se nedá nazvat zboží prošlé čili neprodejné, čili jej zaměstnavatel nemůže chtít po zaměstnancích uhradit, v případě, že to vyžaduje, dopouští se nezákonného jednání. Můj případ je následovný: Člověk, o jehož problému se bavíme, byl pouhým řadovým prodavačem, postupně však postoupil na pozici zástupce vedoucí, s čímž samozřejmě přichází nová pracovní smlouva. V této smlouvě byla i kolonka o tzv. hmotné odpovědnosti, na základě které bylo do tzv. konta X z platů zaměstnanců, i již zmíněného zástupe odváděná blíže nespecifikovaná částka. V případě, že na kontě X nebyli prostředky, hradili „to“ zaměstnanci ze svých platů. Dle mého názoru se hmotná zodpovědnost vztahuje na ztracený sortiment, popřípadě zmizelé peníze, nikoliv na zkažené, či neprodejné zboží. Vzhledem k tomu, že zde nezmíněný maloobchod to viděl jinak, a každý měsíc zástupci z platu odebírali částku, za neprodejné, či zkažené zboží (na základě hmotné odpovědnosti, jež byla podepsána ve smlouvě), dal zástupce výpověď. Cca půl roku po výpovědi se firma ozvala zástupci s tím, že ještě musí uhradit manko ve výši cca 7.000,- Kč, které se zvýšilo, jelikož maloobchod to již předal právníkovi a nyní ji bývalí zástupce musí uhradit původní částku, výlohy na právníka a dokonce i exekuční výlohy, které vznikly potom, co byla na bývalého zástupce dokonce uvalena exekuce. Nyní částka činí bez úroků 32.100,- Kč. Opět se odvolávám na můj výše řečený názor, že neprodejný sortiment nelze brát jako manko, čili jsou veškeré peněžité sankce na bývalého zástupce neopodstatněné a proto nezákonné, čili by měla být exekuce okamžitě zastavena, a dokonce by měl být maloobchod, kdo uhradí škodu nejen svou, ale taktéž škodu, kterou způsobil bývalému zaměstnanci neoprávněnou exekucí. Vyjádřete se prosím se svým souhlasem, či nesouhlasem a názory, jak by bývalí zaměstnanec měl nadále postupovat. Děkuji.
