Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
Bez znalosti všech smluv a jejich podrobného obsahu není možné poradit. Také nelze přemýšlet o účtování, když je třeba nejprve podle smluv vyhodnotit všechny skutečnosti.
Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
Vím, mně jde v tuto chvíli hlavně o obecný princip účtování vkladu do s.r.o., s tím, že vkladatel se nechce a nemá stát společníkem. Děkuji.
Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
Obecný princip Vám nepomůže, je nutné účtovat podle skutečných ustanovení smlouvy. Právě protože se prostředky do s.r.o. vkládají tak, že jen podle ustanovení smlouvy/smluv lze zjistit, jak je to "uděláno".
Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
V kostce řečeno - FO je dle smlouvy "investorem", který poskytne konkrétní částku (nevratnou) - hotově, na konkrétní projekt. S.r.o. smí investovanou částku použít pouze v rámci tohoto projektu. S.r.o. bude investorovi vyplácet provizi ze zisku tohoto projektu.
Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
Ještě jednou, žádný odborník Vám nezhodnotí stav věci beze smluv. A už vůbec vám závazně neporadí. Nevíme, zda investor může být např. tichým společníkem - zda je smlouva takto koncipována, zda provize je skutečně provizí atd. Já osobně bych Vám radila s ohledem na §5 a 2950 NOZ, abyste to nechala posoudit odborníkem, škoda při špatném posouzení smluv může být velká a klient se pak bude hojit na Vás.
Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
Ano, vím, že záleží na tom, jak je smlouva koncipována, ale nejde mi tu o závazné odborné posouzení. Jen možnosti, jaké v rámci účtové osnovy jsou. Vklad mimo základní kapitál? Jaká je případná odlišnost, kdyby mělo jít o tichého společníka? Je vkladatel automaticky společníkem nebo je možnost, uchopit to právně tak, aby nebyl? Atd. Zkouším se tu ptát spíše jestli někdo nemá obdobný případ a co vše a jak ohledně toho řešil. I kdyby nešlo o identické podmínky, třeba mě navede na další informace či otázky. O závaznosti tu samozřejmě nemůže být řeč. Jde o diskusní fórum.
Re: Vklad do s.r.o.-vkladatel není spole
V kostce řečeno - FO je dle smlouvy "investorem", který poskytne konkrétní částku (nevratnou) - hotově, na konkrétní projekt. S.r.o. smí investovanou částku použít pouze v rámci tohoto projektu. S.r.o. bude investorovi vyplácet provizi ze zisku tohoto projektu. Ještě jednou, žádný odborník Vám nezhodnotí stav věci beze smluv. A už vůbec vám závazně neporadí. >>Nevíme, zda investor může být např. tichým >>společníkem >>- zda je smlouva takto koncipována, zda provize je >>skutečně provizí atd. >>Já osobně bych Vám radila s ohledem na §5 a 2950 NOZ, >>abyste to nechala posoudit odborníkem, škoda při >>špatném posouzení smluv může být velká a klient se pak >>bude >>hojit na Vás. >Ano, vím, že záleží na tom, jak je smlouva >koncipována, ale nejde mi tu o závazné odborné posouzení. Jen >možnosti, jaké v rámci účtové osnovy jsou. Vklad mimo >základní kapitál? Jaká je případná odlišnost, kdyby mělo >jít o tichého společníka? Je vkladatel automaticky >společníkem nebo je možnost, uchopit to právně tak, aby >nebyl? Atd. Zkouším se tu ptát spíše jestli někdo nemá >obdobný případ a co vše a jak ohledně toho řešil. I >kdyby nešlo o identické podmínky, třeba mě navede na >další informace či otázky. O závaznosti tu samozřejmě >nemůže být řeč. Jde o diskusní fórum. Vy se na to pořád díváte pohledem účetní viz "jaké možnosti v rámci účtové osnovy jsou". Nelze účtovat o něčem, o čem nemám představu stran práva. Doporučuji prostudovat §2744 - §2755 - co se týká tichého společenství. Ale netvrdím, že to je "tichý společník". Psala jste, že máte v ruce smlouvy - proč si nenecháte odborně zhodnotit, co se vlastně uzavřelo. Takové smlouvy dělal pravděpodobně právník, takže bude nějaké vodítko, čím se to řídí. Tu závaznou radu jsem myslela na Vás. Jak můžete chtít klientovi něco doporučit (případně zaúčtovat), když nemáte ani základní představu o tom, co vlastně smlouvy upravují? Nebo je to jinak a smlouvy se teprve tvoří?
