Oporu pro má tvrzení?!
1) Byl vyslán na služební cestu na montáž. Na tuto služební cestu mu byla poskytnuta záloha z pokladny na úhradu nutných výdajů. Na místo montáže nedorazil a firemní peníze půjčil kamarádovi. Vždyť je kamarád přece potřeboval né?!
2) Několikrát neomluvená absence
3) Několikrát kouřil mimo určený prostor a v pracovní době
4) Opuštění pracoviště a následně areálu zaměstnavatele bez dovolení. V odpoledních hodinách mu směnu přijel odčipnout příbuzný, tzn. že mu musel dát svoji docházkovou kartu (máme na kamerovém záznamu).
Na všechny tyto přestupky byl písemně upozorněn.
Máte snad o takového pracanta zájem? Prosím, je k dispozici. Až ho ovšem Mudr. uschopní, a to se asi hned tak nestane.
Slova o válení si šunek nebo tom, že "celé odpoledne si může lítat po venku případně někde na černo pracovat" opravdu nemáte podložena.
Uznání dočasně práce neschopným je věcí ošetřujícího lékaře, nikoliv zaměstnavatele. Stejně tak doba a rozsah povolených vycházek.
Vy víte, jaká nemoc mu byla diagnostikována, když se takto vyjadřujete?
Z hlediska toho svého pochybování to jeho nemoci to řešit nemůžou. Ale z hlediska toho, co píše dále, jak byl napomínán pro porušování pracovních povinností a, jestli jsem to dobře pochopila, zpronevěřil firemní peníze, snad ukončení jeho pracovního poměru řešit mohou i v době jeho nemoci, ne?
On už výpověď prevzal (z důvodu výše uvedených přestupku). Jenže se ve výpovědní době hodil marod. S Tímto Mudr. již zkušenosti máme bohaté. Je to již několikáta neschopenka, kterou naším zaměstnancům vystavil. Jeho vstřícnost se u našich delniku již tak rozkřikla (zřejmě jeden dobře poradil druhým) že za ním jezdí 30 km daleko, přestože doteď měli lékaře v místě svého bydliště. Pokaždé se jedná o zaměstnance s problémovou docházkou a chováním ve věku cca 23 let. Jeden den jsou zdraví, další den přinesou neschopenku s odpoledními vycházkami. Ti mladí dnes asi holt nic nevydrží ,........Pochopitelne jim ve zkušební dobe rusime prac poměr (vím, kdy můžeme), neprodlužujeme smlouvy, ale chápejte, že mě to štve. Minulé mě jeden zaměstnanec do telefonu řekl, že nemůže přinést lístek na peníze, protože nemá čas a jezdí s kombajnem. Neschopenku vystavil právě tento Mudr. Na jedné straně zaměstnavatel platí náhradu a následně sociálka nemocenskou a na druhé straně pojišťovny odmítají proplácet vážně nemocným nákladnou léčbu.........
Tenhle případ je do nebe volající, proto mě to rozčílilo a ještě víc mě rozčílilo, že se ten pán nebo paní toho lempla ještě zastává.Chjo. To je zas den.
Necítím se jako potrefená husa, nicméně mluvíte o mně.
Jsem paní a držím se právní úpravy, potažmo prokázaných skutečností. Z tohoto důvodu odmítám vaše domněnky až spekulace.
A pokud bude některý z vašich zaměstnanců potřebovat, rada ho budu u soudu proti vám zastupovat.
To já vám přeji abyste se s takovými lháři, podvodniky a vycuranky nikdy nepotkala nebo s nimi nemusela pracovat.
Já pro zaměstnance dělám hodně a troufám si tvrdit, že nad rámec svých povinností. Naštěstí mezi nimi převažují ti dobri, a to jsou ti, pro které svojí práci dělám ráda. Bohužel v poslední době skoro všichni nové nastoupivší jsou podobní darecci a Mudr je v tom ještě podporuje.
Váš komentář a názory mě toto nadšení poněkud berou.
Možná mám pro Vás klienta. Co vy na to? Teď v 6 ráno naměřený 2 promile ....... Je ve zkušební době.
Ve zkušební době je možné zrušit PP z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu.
Když se tak oháníte naměřenou hodnotou alkoholu, je patrné, že neznáte aktuální judikaturu NS. Není rozhodující naměřená hodnota, ale to, do jaké míry byl zaměstnanec vlivem alkoholu ovlivněn, pokud se jedná o jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti.
Rozhodně souhlasím s p. Aion. A ve zkušební době jste měli rozvázat PP bez uvedení důvodu a ušetřili byste si komplikace prokazováním důvodu výpovědi a s pracovní neschopností. Navíc - jestli jste důvod ve výpovědi uvedli takto obecně, jako tady v dotazu, pak je dost pravděpodobné, že případný soud prohrajete. Myslím že stále platí, že je třeba důvod výpovědi uvést konkrétně. Vím o případu, kdy zaměstnanec prokazatelně kradl, ale protože toto nebylo konkrétně uvedeno ve výpovědi, tak vyhrál soud o neplatnost výpovědi.
