Vlákno názorů k dotazu Převod dovolené do dalšího roku od Brabec František - Zdravím, možná jsem to přehlédl, ale jak to...

Cítím s Vámi, malé firmy přesně tohle očekávají od účetních, že budou i právníci, finanční poradci, vymahači dluhů, psychologové a někdy i partnerští kouči, když se do podnikání jednoho začne montovat ten druhý.
Po 25 letech se sice občas pořád cítím jako začátečník, ale v jednom si dovolím poradit. Někteří jsou za tento all-in-one servis vděční. A někteří jsou hold vychcaní jak mraky a snaží se pak na účetní hodit veškerou zodpovědnost. A úplně nejlíp - když jim firma začne prosperovat a snad by Vám za to měli být vděční, najmou si někoho "lepšího", kdo jim líp ladí s novým BMW.
Ta dovolená nebyla Vaše chyba, ať tomu neposluchovi zaměstnavatel napíše černý puntík a co nejdřív mu to připomene, nejlépe finančně. Protože jestli Vám tam začne vytvářet "odbory", budete ještě dělat "tripartitu". To se ho radši zbavte, pokud to jde.

Pokud vedoucí nařídil vybrat dovolenou v daném roce, což by zaměstnanec měl, pokud tomu nebrání vážné překážky, pak je to jak psali už výše, tak, že zaměstnavatel to musí mít písemně. To znamená, že pokud je zaměstnavatel hodný, nabídne zaměstnanci, kdy si ji chce vybrat, jinak ji samozřejmě nařizuje. Nejlépe na dokument Plán dovolených. Pokud před koncem roku zjistí, že plán se nedodržel a dovolená zaměstnancům zbývá, pak napíše dovolenku, kterou zaměstnanec podepíše. Pokud by i přesto, že zaměstnanec ví, že má dovolenou, šel do práce (pokud má klíče a přístup), je to jeho chyba, nemá na pracovišti co dělat a nelze tak uhradit ani pracovní úraz a ani odpracovaný den. Pokud se dohodl se zaměstnanci na"per hubu" a dodatečně to dává do docházky Vám jako účetní, je to jeho problém a tvrzení proti tvrzení a písemně nic nemá,, nezbude mu nic jiného než mu ji převést do dalšího roku. Prostě to zaměstnanec zkusil a vyšlo mu to. Dovolenka se dává 14 dní před. Pokud tím pověřuje Vás jako účetní, aby jste hlídala i docházku, nechala bych si to dát písemně, že budete dělat i personální a aby tím obeznámil zaměstnance. Jinak Vás poslouchat nemusí v tomto směru. To si v tom musí pořádek udělat sám.

Znovu opakujete chybné závěry, které už byly před několika dny vysvětleny.
1. Pokud zaměstnanec koná práci, musí za ni obdržet mzdu.
2. Pokud zaměstnanec koná ve prospěch zaměstnavatele činnost, která se třeba ani neshoduje s druhem práce, která s ním byla sjednána v pracovní smlouvě, a přihodí se mu při ní úraz, jedná se o úraz pracovní, pokud k takové činnosti nepotřeboval zvláštního povolení nebo mu tato činnost nebyla zakázána.
3. Plán dovolených je plánovací dokument, není tedy právním jednáním, kterým zaměstnavatel určuje dobu čerpání dovolených. V případě, že zaměstnavatel plán dovolených změní, zaměstnanec nemá právo na náhradu nákladů, které mu v důsledku této změny vznikly, jako je tomu v případě, změní-li zaměstnavatel určenou dobu čerpání dovolené nebo odvolá-li zaměstnance z dovolené.

Připojuji dotaz: Z jakého důvodu má zaměstnanec podepisovat dovolenku?

Bludy už ne, prosím.

Rozvrh čerpání dovolené není právním jednáním, kterým zaměstnavatel určuje dobu čerpání dovolené v režimu, který ZP předepisuje = nemá žádnou relevanci.
Já si začínám myslet, že když jsou tam všichni kámoši, že zaměstnavatel při určování doby čerpání dovolené v souladu se ZP nepostupoval. Pokud ano a on práci konal, sice svoji povinnost porušil a negativní následky jsou jaké? Na možnost výpovědi bych v tomto případě zapomněla.

Pohyb osoby v cizích prostorách v době, kdy tam nemá co dělat, sice asi nebude vloupání ani porušování domovní svobody, ale co třeba neoprávněné užívání cizí věci? Další následek - znemožnil zaměstnavateli kontrolovat jeho práci kdykoli v jejím průběhu a rovněž si ji na konci směny převzít. Co kdyby se mu něco stalo nebo dokonce zemřel, protože tam - zřejmě - nebyl nikdo, kdo by mu mohl pomoci? Pokud si vzpomínám, podle judikatury by to nebyl pracovní úraz, ježto dělal něco, co mu nikdo neuložil.
Jako Vaše názory respektuji a tuto diskuzi vůbec nepovažuji za zbytečnou. Ale pokud by to, co říkáte, mělo platit obecně, tak to je náběh na anarchii anebo ještě hůř, zaměstnaneckou diktaturu - ovšem se všemi socialistickými výhodami, které zákoník práce zaměstnancům dává.

Nedomnívám se, že tam konal práci sám, o hromadném čerpání dovolené řeč nebyla.
S tím pracovním úrazem se zřejmě mýlíte - za PÚ se považuje rovněž úraz, který se zaměstnanci přihodil při výkonu činnosti, kterou konal pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy, pokud k jejímu výkonu nepotřeboval zvláštní povolení nebo mu tato činnost nebyla zakázána. Byla mu zakázána?
Znovu opakuji - nejsem přesvědčena, že zaměstnavatel určil dobu čerpání dovolené na konkrétní dobu, písemně, 14 dnů předem. Pokud toto tazatelka potvrdí, jsem připravena napsat právní stanovisko. Už se mi nechce číst všechny příspěvky zpět, ale myslím, že se hovořilo pouze o pokynu vybrat si dovolenou do konce roku. Pokud se mýlím, omlouvám se.

Tazatelka se včera v 16.15 ptá, zda zaměstnavatel musí určit dobu čerpání dovolené písemně. Takže se zřejmě nikam nevloupal, prostě dobu čerpání dovolené určenou neměl.

S postihem za nevybrání nařízené dovolené souhlasím, dalo by se třeba využít pokrácení pohyblivé části mzdy (např. prémie). Ale co se týká případného pracovního úrazu - bohužel musím souhlasit s Aion. Naše firma měla podobnou zkušenost před lety. Jsme zemědělci, zaměstnankyně tenkrát šla sama ze své iniciativy pracovat na chmelnici v době, kdy tam neměla být. Cestou ji na silnici srazilo auto a zemřela. Tenkrát jsme ještě neměli žádné zkušenosti s pracovními úrazy, ale podle dalšího průběhu ani tehdejší inspektoráty. Zaměstnavatel totiž hned telefonoval na IBP, jak postupovat. Někdo mu tam řekl, že dopravní nehody ani nešetří jako PÚ. Proto jsme nic nehlásili a nezabývali se tím. Firma potom prohrála soud s pozůstalými o odškodné za PÚ a soudce vůbec nezajímalo, že paní šla vykonávat práci v době, kdy ji neměla nařízenou, dokonce mimo svoji obvyklou pracovní dobu.

A jak tedy ta "zemřelá" prokázala, že šla na to pracoviště opravdu konat práci, když ji neměla nařízenou. Tam přece mohla jít na procházku ? Tohle opravdu nechápu - nemá nařízenou práci, je to místo, kde dost dobře nelze přístupu nejen zaměstnanců, ale i dalších lidí zabránit a soud rozhodne takto ? Neuvěřitelné.

Nemusela jít konat práci, kterou měla sjednanou v PS. Stačilo, aby šla konat jakoukoliv činnost ve prospěch zaměstnavatele a on jí výkon takové činnosti nezakázal (nebo k ní nebylo třena zvláštního povolení) - viz definice pojmu "plnění pracovních úkolů" podle § 273 ZP. Pokud se zaměstnavatel chce chránit, aby v budoucnosti neodškodňoval, musí prokazatelně zakázat.

Ale jak ona prokázala, že šla konat práci ? To potom bych mohla já, která si v době dovolená zvrtla kotník tvrdit, že jsem šla do práce , protože mi to nikdo nezakázal? Tohle už je snad trochu postavené na hlavu, ne ? Paní je mrtvá, tudíž nemůže nijak ani říct, kam šla a z čeho tedy soud usoudil, že šla do práce a ne na procházku ? A vy máte pro své zaměstnance takový "zákaz", aby nikdy ani nešli směrem na pracoviště ? Přiznám se, že jsem asi hodně natvrdlá, ale tohle mi hlava fakt nebere.

Ano, zákazy mám, zaměstnanci jsou s nimi seznámeni. Zákazy často formuluji i pro klienty.
O jaké důkazy soud své rozhodnutí opřel, nevíme, je tudíž zbytečné se nad tím pozastavovat. Asi svědci, ne?
V Rakousku je pracovním úrazem i úraz, který se přihodí při cestě do zaměstnání a zpět, To by bylo, co?

Je to už opravdu dlouho, asi 20 let. Jako svědek byla druhá pracovnice, která šla na tu práci s ní. Bylo to na frekventované silnici, kudy by určitě na procházku nešly, jedině na tu chmelnici. Navíc si nejspíš nesla také nějaké pracovní pomůcky, minimálně rukavice (nejspíš šlo o zavádění chmele, ke kterému nepotřebuje žádnou mechanizaci, po těch letech už opravdu přesně nevím. Navíc chmel už spoustu let nepěstujeme). V té době jsme ještě neměli právníka, který nás pravidelně zastupuje teď.

Děkuji za odpověď, přiznám se, že by mě nikdy , opravdu nikdy nenapadlo, že pokud zaměstnanec nemá určenou směnu a sám se rozhodne jít do práce, že by právo bylo na jeho straně. A také jsem se nikdy nesetkala s tím, že by zaměstnanci museli být upozorňováni na to, že mimo pracovní dobu tam nemají co dělat. Přijde mi to trochu jako s tou kočkou v mikrovlnce. Také nebylo upozornění výrobce, že tam se kočka nesuší. Je vidět, že zaměstnavatel, který se snaží dodržovat zákony je v obrovské nevýhodě proti těm, kteří na to kašlou, on do průšvihu spadne, ani neví jak a tomu druhému to může procházet celá léta, protože se nic zrovna nestane.

Zdravím, odhlédnu-li od nepochybné lidské tragédie, z právního hlediska je to další judikát, kterým se budu řídit pouze proto, že se to musí, ale nikdy se s ním neztotožním. Cesta na pracoviště přece ještě není ani výkon práce, a pokud ji na to pole nikdo neposlal, tak jak věděli, že tam šla-napsala o tom úřední záznam? Snad to aspoň zaplatila pojišťovna.

Pardon, okolnosti a důkazy byly vysvětleny výše, děkuji, je to pro mě cenná informace. Kočka v mikrovlnce a písemná smlouva o budoucím milostném styku, tam přesně směřujeme.