Vlákno názorů k dotazu Jak je to v zákoníku práce??? od xy - Re: jak je to v zákoníku práce??? toto řeší...

Re: OT pro Adama
Z pozice zaměstnavatele- je pro mne lepší zdravý a spokojený člověk, který tím pádem podává max. prac. výkon,ze kterého já jako zaměstnavatel mám zisky,než pracovník s bolavým zubem (např.), který sice k lékaři raději nepůjde (aby nepřišel o phyb. sl. mzdy ,ale nepodává dobrý pr. výkon.
Z pozice zaměstnance- je pro mne lepší zaměstnavatel, který mi umožní bez postihu(bez krácení poh. sl. mzdy) návštěvu lékaře,
a snažím se proto odvádět max. pr. výkon, než zaměstnavatel, který má zájem jen o své nároky a v jaké pohodě pracují zaměstnaci ho nezajímá.Je to všechno věcí názoru a záleží na přístupu obou zúčastněných.Konstatovat to, že zákon je nespravedlivý mi nepřipadá fér. Nespravedllivé je pouze to,
jak je jednou či druhou skupinou zneužíván.

Re: OT pro Adama
I pro mě, jako pro zaměstnavatele, je přínosnější zdravý člověk než nemocný. Ale je to jeho zdraví - a proč se svoje zdraví má starat na moje náklady? Vy stále uvažujete jen ve dvou polohách - buď zaměstnanec s bolavým zubem k zubařovi půjde a dostane náhradu mzdy, nebo k němu nepůjde a bude odvádět nekvalitní práci. Vůbec nepřipouštíte úvahu, že je to jeho bolavý zub a že tedy k tomu lékaři půjde a náhradu mzdy nedostane, protože neodvedl žádnou práci. Je přece v jeho zájmu, aby se o své zdraví co nejlépe staral, mohl podávat co nejlepší výkony a tím pádem aby byl za ně dobře odměňován. Protože on zaměstnavateli nabízí svoji práci a zaměstnavatel si ho najal na výkon práce. Dobrý výkon práce zaměstnance přináší zaměstnavateli zisky (proto přece ten zaměstnavatel podniká, jinak by si zaměstnance nenajímal), ale když budete zaměstnancům hradit lékaře, přičemž četnost návštěv lékaře a doprovodů rodinných příslušníků k lékaři omezena není, může se stát, že se Vám ten zisk povážlivě scvrkne. Tento zákon totiž neplatí jen pro velké bohaté firmy, ale i pro malé firmičky i pro živnostníky, kteří zaměstnávají jednu prodavačku. Vytvářet co nejlepší pracovní podmínky - ano. Platit za dobře vykonanou práci - ano. Zákonný příkaz platit za to, že zaměstnanec pečuje o SVOJE zdraví - ne.
Kdyby Vám zákon přikazoval, že máte zaplatit malířovi, který Vám přišel vymalovat byt za to, že si odskočí k zubařovi, také by se Vám to nelíbilo. Protože Vy jste si ho najala na práci, kterou má bezchybně odvést - a jeho bolavý zub a jeho ušlá tržba přece není Vaše starost.

Re: OT pro Adama
Stalo se, sice ne malíř, ale zedník volal, že nemůže přijít ve sjednaném termínu, protože musí k lékaři. Nebyl problém ,přišel o 3 hodiny později a svět se nezbořil.Ale to sem nepatří.
Mám dojem, že naše názory se scházejí a rozcházejí na věci, kterou ani jedna z nás nemůže ovlivnit. A to na možnosti, aby člověk mohl absolvovat lékařské vyšetření v době, která vyhovuje jemu(potažmo zaměstnavateli) a ne zdravotnímu zařízení.např.zubaři u nás ordinují od 8.00 - do 14.00 hodin. Je nemožné se nechat ošetřit po pracovní době.A tak to funguje ve většině ordinací.I specialistů. Věřte mi, že vím, o čem mluvím, když píšu,že zdraví je to nejcennější, co máme.Z morálního hlediska by to mohl pochopit
každý zaměstnavatel.Alespoň do té doby, než zdravotnictví bude fungovat ke spokojenosti všech.Z materiálního hlediska (což je dnes priorita( to bohužel mnohý zaměstnavatel nepochopí).

Re: OT pro Adama
>
>Stalo se, sice ne malíř, ale zedník volal, že nemůže
>přijít ve sjednaném termínu, protože musí k lékaři.
>Nebyl problém ,přišel o 3 hodiny později a svět se
>nezbořil.Ale to sem nepatří.

***a naúčtoval vám ty tři hodiny jako práci??

např.zubaři u nás ordinují
>od 8.00 - do 14.00 hodin. Je nemožné se nechat ošetřit
>po pracovní době.A tak to funguje ve většině
>ordinací.I specialistů.

***tak to je divné, lékaři musí mít alespoň jeden den v týdnu odpoledne. i praktičtí, i specialisti.

Re: OT pro Adama
To jistě nezboří, ale řeč je o NÁHRADĚ! Vy jste mu snad zaplatila náhradu ušlé tržby za ty 3 hodiny? Asi ne, že? A asi by by Vás to ani nenapadlo a hodně byste se divila, kdyby Vám to nějaký zákon přikazoval.

Já vím, že lékaři ordinují většinou v době, kdy má většina lidí pracovní dobu. Ale je to snad problém zaměstnavatele? Ano, zdraví je to nejcennější, takže se o ně starejme na VLASTNÍ náklady a ne na náklady svého zaměstnavatele. Morální hledisko nemá být přikázané zákonem. Zaměstnavatel chápe, že zaměstnance bolí zub a zubař ordinuje pouze v jeho pracovní době a nikdy jindy, ale mělo by být na něm, zda se rozhodne tomu zaměstnanci uhradit ušlou mzdu nebo nikoli. Protože tentýž výrobek toho zaměstnavatel pak stojí dvojnásobek - a jeho odběratel mu nezaplatí víc. Takže buď zaměstnanec bude mít stejnou mzdu a zaměstnavatel nižší zisk nebo zaměstnanec bude mít mzdu nižší a zaměstnavatel stejný zisk. Proč tedy není zaměstnanec ochoten mít mzdu nižší, když vlastně ani žádnou práci nevykonal a staral se o svoje zdraví, a vyžaduje, aby kvůli jeho zdraví měl zaměstnavatel nižší zisk? A jako zaměstnavatel můžete chápat jak je libo, ale když budete zaměstnávat třeba dvě prodavačky a ty Vám budou jedna přes druhou chodit k lékaři (a nebudou zneužívat, prostě budou mít skutečně zdravotní problémy), přičemž jedné musíte zaplatit ušlou mzdu a druhé odpracované hodiny za ni včetně přesčasů a příště naopak, tak Vám z té tržby mnoho nezbude. Nebo taky můžete chodit prodávat za ně - ovšem zadarmo, protože jim zaplatíte ušlou mzdu. Takže se nedivte, že se zaměstnavatelé tomuto brání jak umí.