Vlákno názorů k dotazu Uk.PP na § 55 ZP od Jiřka1 - Re: uk.PP na § 55 ZP >Mám dotaz, pracovník...
-
Jiřka1 (neregistrovaný)
Re: uk.PP na § 55 ZP
>Mám dotaz, pracovník nepřišel do práce, dostal písemně
>A, dva dny na to dostal uk. dle 55 hr.por.pr. kázně.
>Důvod vypsán ve výpovědi - A ......konkrétně.
>Samozřejmě napsal, že ji nepřijímá a udělal se zápis
>se svědky.
>Dnes přinesl neschopenku s tím, že byl na insp.práce,
>tak že je pořád našim zaměstnancem ať chceme či ne,
>max. mu můžeme změnit zápoč.list na dohodu z §55, pak
>tedy odejde a že je důvod neoprávněný protože se jednalo
>jen o jedno A. Prý mu bylo řečeno, že to musí být
>alespoň 7x A atd., jinak prý právnící jeho spor vyhrají a
>mi mu budeme do té doby jako svému zaměstnaci platit
>náhradu
>mzdy.Nějak se mi to nezdá, v zákoně nic o počtu A nic
>není , atd.
>Poradí někdo, co je dobře či co ne, nějak se to vše
>motá do sebe.
>Díky za radu, je to asi spíše pro právníka.
O tom, zda šlo o "hrubé porušení" rozhoduje zaměstnavatel, ale musí to v případě sporu umět obhájit. Co je u jednoho hrubé, u jiného je jen méně závažné, záleží na tom, o jakou jde práci, zda nepřítomností mohl způsobit nebo způsobil škodu a jak velkou, nebo dokonce mohl být ohrožen něčí život nebo zdraví apod. U vícekrát jsme tu psali, že podle dřívějších rozsudků je považováno za hrubé u běžného pracovníka aspoň 5 áček. Já bych se s ním dohodla, sepsala dohodu s datem, které potřebujete, původní zápočťák zlikvidovala a vystavila nový. Dohodnout na skončení se můžete i v době jeho nemoci nebo dohodu jako sepište ještě před nemocí (a marodit bude v ochranné lhůtě). Pokud ovšem na to přistoupí a nebude chtít sepsat dohodu až po 14ti dnech nemoci, abyste mu ještě platili náhradu za nemoc.
> -
Re: uk.PP na § 55 ZP
Předně - zákoník práce nezná "hrubé porušení" povinností. Už mnohokrát bylo popsáno, že o tom, zda se jednalo o neplatné rozvázání pracovního poměru, rozhoduje jedině soud. Názor obl. inslektorátu práce NENÍ NIC, vše záleží na tom, zda se soud v případě sporu s hodnocením zaměstnavatele ztotožnil. U někoho se může jednat o 1 A, u někoho si ani nevšimnete, zda je vůbec v práci. V dotazu je uvedeno, že důvodem dle § 55 odst. 1 b) ZP je hrubé porušení prac. kázně, to je špatně. Ale i přes tuto chybu PP skončil doručením příslušné písemnosti, pokud se zaměstnanec ve lhůtě nedovolá neplatnosti a soud jeho návrhu nevyhoví. Pokud zaměstnanec napíše nebo sdělí, že s rozvázáním PP nesouhlasí, není to relevantní právní úkonů (relevanci má však prohlášení o tom, že trvá na dalším zaměstnávání, to je věta, která mu může otevřít cestu k penězům). Nevidím důvodu, proč jednou doručenou písemnost nahrazovat dohodou - jednak to nejde, protože účinky okamžitého zrušení PP už nastaly, jednak nevíte, kde všude operuje s doručeným okamžitým zrušením a vystaveným potvrzením o zaměstnání. Jak jsem uvedla, zda 1 A obstojí, záleží na zaměstnavateli a žádný právník nemůže rozhodnutí soudu předjímat. Může pouze vyslovit svůj názor.
