Vlákno názorů k dotazu Vrácení pojist z r.2007-chyba v zákoně od Pavel Jirsa - Re: Vrácení pojist z r.2007-chyba v záko Vím to...
-
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: Vrácení pojist z r.2007-chyba v záko
Vím to jen z doslechu, ale OSSZ údajně odepisují, že do rozhodnutí NSS se řízení o vrácení požadovaného přeplatku přerušuje.
Protože je lhůta na promlčení 5 let, tak jsem to sám nezkoušel.
Lhůtu do 31.12.2009 si vymysleli nesolidní právníci, aby mohli fakturovat.
Hezký den! -
beta (neregistrovaný)
Re: Pavlovi_Vrácení pojist z r.2007chyba
z Newsletteru KPMG - Z praktického hlediska je o přeplatek možno požádat prostřednictvím písemné žádosti na příslušnou správu sociálního zabezpečení. Zároveň by zaměstnavatel musel opravit přehledy předložené za výše uvedené období a zaslat je společně se žádostí na příslušnou správu. Ze zákona lze o přeplatek na pojistném žádat do pěti let po uplynutí kalendářního roku, v němž přeplatek vznikl. Domníváme se, že s ohledem na potenciální zátěž pro státní rozpočet může zákonodárce urychleně přistoupit ke zkrácení této lhůty. Pokud se tedy zaměstnavatel rozhodne využít tohoto nedostatku v zákoně a o přeplatek požádat, měl by tak učinit co nejdříve, nejlépe do konce roku 2009.
Pavle a co 2-3letá promlčecí lhůta pro náhradu škody způsobené státem, je to asi chabé, ale nemohli by to použít ..? -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
Cituji z NSS 6 Ads 16/2009-81:
"Mezi takovéto právní vztahy náleží i vztahy vzniklé mezi orgánem sociálního zabezpečení, který o pojistném rozhoduje, a plátcem pojistného, jenž má povinnost ho na základě zákona odvádět. V daném ohledu se jedná o tzv. právní vztah sociálního zabezpečení založený na pojistném principu (srov. Tröster, P. a kol.: Právo sociálního zabezpečení, 3. aktualizované a doplněné vydání, C. H. Beck, Praha 2005, str. 88 a násl.). Proto na tento veřejnoprávní vztah není možné aplikovat ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. K stejnému závěru ostatně dospěla také judikatura civilních soudů, která poukázala na nutnost rozlišovat mezi nároky z bezdůvodného obohacení a z jiných titulů, a to dokonce i těch, které jsou upraveny přímo v jiných ustanoveních občanského zákoníku."
Pokud bude NSS ve svých názorech konzistentní, asi není co řešit.
Hezký den! -
beta (neregistrovaný)
Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
Pavle, díky, jste prostě expert přes právo, radost vás poznat :-)
tohle jste asi četl
http://ekonomika.idnes.cz/firmy-chteji-po-statu-miliardy-ktere-kvuli-chybe-v-zakone-nemely-platit-1nx-/ekonomika.asp?c=A100101_192351_ekonomika_abr
myslím, že jsme také podali žádost o vrácení přeplatku, já osobně tomu nevěřím, ale uvidíme ... přeji úspěšný nový rok a nejen pracovní a děkuji za přízeň a vaše příspěvky. -
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
Výše uvedený judikát přímo řeší § 107 ObčZ, ale domnívám se, že dopadá i na § 106 ObčZ.
Odvod sociální daně je jak výše uvedeno veřejnoprávní vztah, který není možné řešit podle soukromoprávního ObčZ.
Ale i kdyby nějaký šílený soudce (resp. senát) tvrdil, že se postupuje podle § 106 ObčZ, tak u škody způsobené úmyslně je promlčecí doba 10 let. A těch 282 zbytečně placených úředníků zajisté postupovalo s úmyslem. Navíc jim v tom pomáhala vláda, která vydala protiústavní nařízení vlády.
V roce 2010 bude veselo, nejen vzhledem k trojím volbám!
Hezký den! -
beta (neregistrovaný)
Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
Já bych v tom úmysl a 10 let neviděla, takže bych viděla příp. 3letou promlčecí lhůtu, ale jak jste uvedl viz výše rozsudek, bylo by to postavené na vratkých základech, ale co víme, na čem se budou chtít "točit". Také mohou zkrátit lhůtu pro přeplatek z 5 let na kratší dobu, ani bych se nedivila, ale to jsou z mé strany jen plané řeči, nechme se překvapit. Díky za reakci a přeji pěknou dobrou noc. -
annonym (neregistrovaný)
Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
Přikládám sdělení MPSV (http://www.nasepenize.cz/news/121/ARTICLE/5956/2009-12-18.html):
Ve sdělovacích prostředcích jsou v současné době publikovány informace o tom, že v 1. pololetí roku 2007 nebyla povinnost zaměstnavatelů odvádět pojistné na sociální pojištění za sebe, protože měla chybět zákonná úprava stanovení vyměřovacího základu pro odvod pojistného.
Informaci jsme Vám přinesli v článku "Firmy mohou chtít po státu miliardy za neoprávněně vybrané pojistné".
Ministerstvo práce a sociálních věcí v této souvislosti sdělilo, že veškeré potřebné atributy pro odvod tohoto pojistného byly v zákoně č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, stanoveny. Vyměřovací základ pro odvod pojistného byl následně uveden v nařízení vlády č. 39/2007 Sb., o způsobu určení vyměřovacího základu zaměstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
Tuto právní úpravu považuje Ministerstvo práce a sociálních věcí za dostatečnou a odmítá, že by v uvedeném období nebyl právní podklad pro odvod tohoto pojistného.
Pojistné na důchodové a nemocenské pojištění je určeno na výplatu dávek z důchodového a nemocenského pojištění a vybrané pojistné také bylo na tento účel použito. Pokud je právní podklad pro odvod tohoto pojistného v uvedeném období v současné době zpochybňován, Ministerstvo práce a sociálních věcí uvádí, že v této věci probíhá právní spor před Nejvyšším správním soudem, který ještě není ukončen. -
Re: Bety_Vrácení pojist z r.2007chyba
>>Přikládám sdělení
>>MPSV
>>(http://www.nasepenize.cz/news/121/ARTICLE/5956/2009-12-18.html):
>>Informaci jsme Vám přinesli v článku "Firmy mohou
>>chtít po státu miliardy za neoprávněně vybrané
>>pojistné".
>>
>>Ministerstvo práce a sociálních věcí v této
>>souvislosti sdělilo, že veškeré potřebné atributy pro
>>odvod
>>tohoto pojistného byly v zákoně č. 589/1992 Sb., o
>>pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na
>>státní
>>politiku zaměstnanosti, stanoveny. Vyměřovací základ
>>pro
>>odvod pojistného byl následně uveden v nařízení vlády
>>č.
>>39/2007 Sb., o způsobu určení vyměřovacího základu
>>zaměstnavatele pro odvod pojistného na sociální
>>zabezpečení a příspěvku na státní politiku
>>zaměstnanosti.
>>
>>Tuto právní úpravu považuje Ministerstvo práce a
>>sociálních věcí za dostatečnou a odmítá, že by v
>>uvedeném
>>období nebyl právní podklad pro odvod tohoto
>>pojistného.
>>
>>Pojistné na důchodové a nemocenské pojištění je
>>určeno
>>na výplatu dávek z důchodového a nemocenského
>>pojištění a vybrané pojistné také bylo na tento účel
>>použito.
>>Pokud je právní podklad pro odvod tohoto pojistného v
>>uvedeném období v současné době zpochybňován,
>>Ministerstvo práce a sociálních věcí uvádí, že v této
>>věci
>>probíhá právní spor před Nejvyšším správním soudem,
>>který
>>ještě není ukončen.
>
>To je ale blábol. I Nečas, když zdůvodňoval v senátu
>proč novela vrací do zákona vyměřovací základ,
>potvrdil, že pouhým nařízením vlády nelze "opravovat" zákon.
>
>Hezký den!
***********************************************
Pavle, nesmíte se divit některým úvahám, neboť jsme jimi "krmeni"
pomalu denně. Přečtete-li si Zápisy KOV a v nich zveřejněná "stanoviska" MF tak zjistíte, že i pouhým stanoviskem
v Zápise lze měnit a opravovat zákon.
Heký den
