Re: vedlejší pořizovací náklady
Děkuji za odpověď. Co se týká TZ, vycházím z následujícího článku: http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d29058v36257p1-fotovoltaika-a-jeji-danove-reseni/
Takže částečně TZ, částečně samostatná movitá věc.
Re: vedlejší pořizovací náklady
Určitě to máte nastudované, ale přesto mám článku několik poznámek :
1. pokyn D-300 již neplatí
2. sám autor připouští, že "Považovat nosné konstrukce a kabeláž v případě instalace na budově za její technické zhodnocení je určitě sporné, ovšem pokud je mi znáno, tak správci daně tento výklad zastávají, a tak záleží na poplatníkovi, zda bude ochoten jít proti tomuto výkladu a riskovat případný spor se správcem daně".
Od doby vyjití článku vešel ve všeobecnou známost rozsudek NSS 5Afs-3/2010, který posuzuje TZ jinak než D-300. Jednalo se v něm sice o klimatizaci, ale obsahuje i zevšeobecnění.
Názor NSS mi přijde o mnoho logičtější než výklad MF. A pak - právně závazný je výklad NSS.
Re: vedlejší pořizovací náklady
>>>>Budeme dělat fotovoltaickou elektrárnu na střeše naší >>>>výrobní dílny - bude se jednat o technické zhodnocení >>>>budovy. Již jsem na účet 042 zaúčtovala zpracování >>>>projektu, nákup konstrukce. Patří na tento účet i >>>>nákup >>>>lepící pásky na tuto FVE a dopravné k této lepící >>>>pásce?? Vedoucí to chce dát do režie... >>> >>>Proč TZ ? >>> >>>Součástí pořizovací ceny investice jsou výdaje s ní >>>spojené, tj. i lepící páska včetně dopravy. >> >>Děkuji za odpověď. Co se týká TZ, vycházím >>z >>následujícího >>článku: >>http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d29058v36257p1-fotovoltaika-a-jeji-danove-reseni/ >> >>Takže částečně TZ, částečně samostatná movitá věc. > >Určitě to máte nastudované, ale přesto mám článku >několik poznámek : > >1. pokyn D-300 již neplatí > >2. sám autor připouští, že "Považovat nosné konstrukce >a kabeláž v případě instalace na budově za její >technické zhodnocení je určitě sporné, ovšem pokud je mi >znáno, tak správci daně tento výklad zastávají, a tak >záleží na poplatníkovi, zda bude ochoten jít proti tomuto >výkladu a riskovat případný spor se správcem daně". > >Od doby vyjití článku vešel ve všeobecnou známost >rozsudek NSS 5Afs-3/2010, který posuzuje TZ jinak než >D-300. Jednalo se v něm sice o klimatizaci, ale obsahuje i >zevšeobecnění. > >Názor NSS mi přijde o mnoho logičtější než výklad MF. >A pak - právně závazný je výklad NSS. >Jak by se odpisovalo s ohledem na § 30b?
