Buzerace soudu ?
-
-
pepinuska (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
Kamarádka měla podobnou zkušenost. Jelikož bydlela s rodinou v pronajatém bytě 2+1 a platila nehorázné nájemné, chtěli s manželem koupit větší byt. Aby si nemuseli brát půjčku, chtěli zrušit všem členům stavební spoření a za ty peníze byt koupit. Bohužel synek byl nezletilý, takže také museli vyplnit spoustu papírů, na sociálce dostal synátor opatrovníka, paní ze sociálky přišla osobně k nim domů se podívat, jak bydlí a znovu chtěla slyšet, proč chtějí stavebko zrušit a vidět plány nového bytu apod. Vzhledem k zdlouhavosti procesu si kamarádka musela vzít půjčku, aby byt, který si vyhlídla mohla koupit, takže zbytečně přišla o nějaké peníze kvůli půjčce. Bohužel. -
JiřinaH. (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
Bude to kvůli státnímu příspěvku, protože ten je určen pro budoucího zletilého.Pro tyto případy by měli státní příspěvek prostě nedat a peníze naspořené rodiči vyplatit. Je to sprosté a jde stále jen o peníze. -
ive (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
Děkuji za názory. Takže se můžeme nachystat na to, že nám ještě někdo proleze barák...do žádosti k soudu jsme napsali, že naspořené prostředky použijeme k financování studia dítěte na střední škole (je na gymnáziu). Máme ještě další dvě děti, které studují vysokou školu, ale to zatím nikoho nezajímá. Na celé té věci mě nejvíc štve, kolik času strávíme zbytečným papírováním, objížděním různých institucí a arogance úřadů. Jsem docela přetížená účetní, ale nikdy jsem nikomu neřekla :"uděláš to, protože to tak chci."
musela jsem mazat -
ive (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
>>>>>>jaké máte názory na tuto situaci: podle nových
>>>>>>pravidel nemůžeme vybrat stavební spoření nezletilému
>>>>>>dítěti,
>>>>>>ale musíme se o peníze, které jsme naspořili, SOUDIT.
>>>>>>Nejdříve byl dítěti stanovený opatrovník. Dostali
>>>>>>jsme
>>>>>>pozvánku k jednání ve věci PÉČE o nezl. dítě (asi o
>>>>>>něj nepečujeme). Dále jsme dostali předvolání k soudu
>>>>>>a
>>>>>>výzvu k doložení příjmů ze zaměstnání, kde je vždy
>>>>>>dole na stránce poznámka "z.ř.š č 54 - dotaz u
>>>>>>zaměstnavatele o výdělku a příjmech PRO ÚČELY URČENÍ
>>>>>>VÝŽIVNÉHO".
>>>>>>Dnes jsem volala na soud, že nepotřebujeme určit
>>>>>>výživné, neboť se nerozvádíme a k čemu je soudu
>>>>>>doklad
>>>>>>o
>>>>>>výši příjmů od zaměstnavatele, když nepotřebujeme
>>>>>>určit
>>>>>>výživné, ale vybrat stavebko. Nějaká soudní úřednice
>>>>>>mi dost arogantně odpověděla, že když to chce soud,
>>>>>>tak
>>>>>>to prostě máme doložit...zeptala jsem se, podle
>>>>>>jakého
>>>>>>paragrafu se v tomto případě řídí, řekla, že neví,
>>>>>>ale
>>>>>>že to prostě udělat musíme...a soudy jsou
>>>>>>přetížené...také na ně vyděláváme....
>>>>>
>>>>>>
>>>Nemám nic proti dodržování pravidel a povinností. Vadí mně arogance úřadů. Naspořené prostředky dítěti jen tak nesebereme, ale z něčeho ta studia (2x VŠ, 1x SŠ) financovat musíme (venkov). Také už teď myslíme na jeho bydlení (má založené další stavebko, které jednou použije na bydlení). -
mickeymouse (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
Není nad volné prostředky jednoduše dosažitelné bez papírování. Z toho vyplývá, se státem nikdy nic nemít. Zrušit tyhle "výhodné" položky. Mohou se totiž hodně prodražit. Také se mohou v poločase změnit podmínky, třeba i jednostranně. Říkám to každému a všude: Stát je zloděj. -
ppp (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
Zaznělo to tu, ale asi málo důrazně - pokud spoříte dítěti stavební spoření, tak každý vklad na to spoření je vlastně Vaším darem dítěti. Nejedná se tedy o Vaše naspořené prostředky, ale o prostředky Vašeho dítěte, které jste mu naspořila - darovala. Proto o nich nemůžete rozhodovat Vy. -
ive (neregistrovaný)
Re: buzerace soudu ?
Znovu říkám...nejvíc mě rozhodilo arogantní chování úřednice soudu, která mně nebyla schopná říct, proč máme doložit příjmy pro stanovení VÝŽIVNÉHO. Stavební spoření bylo vždycky stavební, ale pokud bychom věděli, že bude s výběrem takový problém, tak by peníze šly na spořící účet. Takže je to i o smlouvě na začátku a (jednostranné) změně podmínek v době trvání smlouvy. -
alen1 (neregistrovaný)
OT:Re: buzerace soudu ?
Já Vás naprosto chápu a tady budu asi v menšině, ale což.
Vy jste se rozhodli spolu s Vašimi dětmi, že budou studovat. To stojí nemalé peníze. Není jednoduché říct jednomu z dětí, už nemám peníze nemůžeš studovat.
Takže zcela chápu, že nastal posun v prioritách.
Bohužel Ti, co rozhodují o znění zákonů jsou naprosto mimo realitu, protože by jinak by na takovou situaci pamatovali a např. sebrali státní příspěvek.
Když si spočítám a porovnám náklady na státní příspěvek a náklady na to rozhodnutí soudu, plat soudce, asistentky atd., sociálních pracovníků, tak se nic neušetří.
A docela by mě zajímala nějaká statistika, kolik rodičů to skutečně zneužije a ošidí vlastní dítě. -
ive (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
dobrý den, paní Alen, mluvíte mi z duše....pokud soud podání zamítne, nějak se s tím popereme, ale bude to těžké. V tomto případě nám státní příspěvky stejně asi seberou, protože přespoříme (úroky). Mrzí mě přístup státu, který nás staví do podivné pozice - bude zkoumat, jestli se nechystáme okrást vlastní dítě a jestli o něj správně pečujeme...a komunikace s úředníky probíhá stylem "mlč a udělej to." Děkuji za pochopení a přeji krásný den. -
dann (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
>>>>>Souhlas, ale tak at si stát ty příspěvky sebere a
>>Já Vás naprosto chápu a tady budu asi v menšině, ale
>>což.
>>Vy jste se rozhodli spolu s Vašimi dětmi, že budou
>>studovat. To stojí nemalé peníze. Není jednoduché
>>říct
>>jednomu z dětí, už nemám peníze nemůžeš studovat.
>>Takže zcela chápu, že nastal posun v prioritách.
>>Bohužel Ti, co rozhodují o znění zákonů jsou naprosto
>>mimo realitu, protože by jinak by na takovou situaci
>>pamatovali a např. sebrali státní příspěvek.
>>Když si spočítám a porovnám náklady na státní
>>příspěvek a náklady na to rozhodnutí soudu, plat
>>soudce,
>>asistentky atd., sociálních pracovníků, tak se nic
>>neušetří.
>>A docela by mě zajímala nějaká statistika, kolik
>>rodičů to skutečně zneužije a ošidí vlastní dítě.
>
>dobrý den, paní Alen, mluvíte mi z duše....pokud soud
>podání zamítne, nějak se s tím popereme, ale bude to
>těžké. V tomto případě nám státní příspěvky stejně asi
>seberou, protože přespoříme (úroky). Mrzí mě přístup
>státu, který nás staví do podivné pozice - bude
>zkoumat, jestli se nechystáme okrást vlastní dítě a jestli o
>něj správně pečujeme...a komunikace s úředníky probíhá
>stylem "mlč a udělej to." Děkuji za pochopení a přeji
>krásný den.
Já mám trochu jiný názor - spoříte dítěti pro dobu, kdy bude plnoleté a tak by to mělo zůstat. To, že využijete peníze na studium jiného dítěte je sice chválihodné, ale popírá to účel, pro který jste spoření založili - naspořit dítěti pro jeho využití v jeho 18 letech. Jinak by to bylo jen spekulativní založení spoření a zneužití státního příspěvku pro jiné dítě, než kterému jste spořil. -
ive (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
1. to stavebko jsme chtěli využít na studium toho dítěte, které ho vlastní. Starší děti máme pořešené.
2. ve smlouvě o stavebním spoření ani v zákoně o stavebním spoření z doby, kdy jsme smlouvu uzavřeli, není zmínka o tom, že je výplata možná, až je dítě plnoleté
3. využití pro bydlení je nutné jen v případě, že by byl poskytnut úvěr ze stavebního spoření. -
dann (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
1. Stavební spoření již ve svém názvu předpokládá uspokojení bytových potřeb, nikoliv studijních
2. Nezletilé dítě nedostává "do ruky" ani např. peníze z dědictví (je určen opatrovník), takže i bez jakékoliv zmínky je jasné, že dítě může peníze obdržet až po nabytí zletilosti.
Tím, že je stavebko uzavřeno na dítě, jsou peníze prostě jeho (je jedno, kdo ve skutečnosti tam peníze posílá), tudíž nikdo jiný nemá právo s nimi disponovat. Takže se musíte smířit s tím, že peníze jste tam posílali vy, ale ony okamžikem, kdy přistanou na tomto účtu už NEJSOU VAŠE ale vašeho dítěte, a to, protože je nezletilé s nimi nemůže disponovat.
Pořád nevím, co je na tomto nepochopitelného. Pokud jste peníze mínili použít na cokoliv do doby , než je dítě zletilé, měli jste použít jiný druh spoření. Tenhle je takto koncipován proto, aby penězi mohlo disponovat vámi určené dítě po nabytí zletilosti. -
ive (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
>>>>>což.
>>
>>>>stylem "mlč a udělej to." Děkuji za pochopení a přeji
>>>>krásný den.
>>>
>>>Já mám trochu jiný názor - spoříte dítěti pro dobu,
>>>kdy bude plnoleté a tak by to mělo zůstat. To, že
>>>využijete peníze na studium jiného dítěte je sice
>>>chválihodné, ale popírá to účel, pro který jste
>>>spoření založili
>>>- naspořit dítěti pro jeho využití v jeho 18 letech.
>>>Jinak by to bylo jen spekulativní založení spoření a
>>>zneužití státního příspěvku pro jiné dítě, než
>>>kterému
>>>jste spořil.
>>
předpokládá
>uspokojení bytových potřeb, nikoliv studijních
>2. Nezletilé dítě nedostává "do ruky" ani např. peníze
>z dědictví (je určen opatrovník), takže i bez
>jakékoliv zmínky je jasné, že dítě může peníze obdržet až po
>nabytí zletilosti.
>Tím, že je stavebko uzavřeno na dítě, jsou peníze
>prostě jeho (je jedno, kdo ve skutečnosti tam peníze
>posílá), tudíž nikdo jiný nemá právo s nimi disponovat.
>Takže se musíte smířit s tím, že peníze jste tam posílali
>vy, ale ony okamžikem, kdy přistanou na tomto účtu už
>NEJSOU VAŠE ale vašeho dítěte, a to, protože je
>nezletilé s nimi nemůže disponovat.
>Pořád nevím, co je na tomto nepochopitelného. Pokud
>jste peníze mínili použít na cokoliv do doby , než je
>dítě zletilé, měli jste použít jiný druh spoření. Tenhle
>je takto koncipován proto, aby penězi mohlo disponovat
>vámi určené dítě po nabytí zletilosti.
děkuji i za tento názor. Pečlivě jsem pročetla smlouvu o stavebním spoření, všeobecné obchodní podmínky i zákon o stavebním spoření ve znění platném v době uzavření smlouvy a zdá se mi, že by to bylo ještě na dlouhou (a asi zbytečnou) diskuzi. S tím, že stavebko teď možná nevybereme, se nějak popereme s vědomím, že se k těm úsporám (byť možná bez státních příspěvků) jednou naše dítě dostane. Na celé kauze mně vadí to, že se jednostranně mění pravidla a přístup státu (státních úřednic). A s tím asi nic nenaděláme. -
RenataH (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
já s vámi musím souhlasit, co se týče "buzerace"soudních úředníků, mám podobnou zkušenost, i když se nejednalo o stavební spoření,
ale o výživné. Když před lety dcera žádala o zvýšení výživného od svého otce, soudkyně si k soudu zvala i moje rodiče, u kterých tehdy v době studia na VŠ v Praze, přes týden bydlela. Moje maminka dodnes tvrdí, že kdyby se jí snad náhodou chtěla zeptat na výši jejího důchodu, určitě by ji vyvedli za pohrdání soudem, protože to, co by jí odpověděla, by si za rámeček nedala. Soudní řízení tehdy kvůli zvýšení výživného trvalo asi 2,5 roku a v době, kdy bylo ukončeno, už dcera dostudovala. Místo, aby se naši soudci snažili případy vyřizovat rychle, připadá mi, že je uměle protahují a vymýšlí si, co všechno potřebují, jenom proto, aby nám dokázali, že oni mohou. -
dann (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
V postojích a "rychlosti" soudů s vámi souhlasím, ovšem to nic nemění na mém názoru, že rodiče prostě nemají tyhle peníze vybírat. Spoří je dítěti s tím, že dítě je bude mít k dispozici v době své zletilosti. Pokud chtěli nebo chtějí vybírat - měli zvolit jiný produkt a vyvarovali by se zbytečným komplikacím u soudu. -
JirkaZ (neregistrovaný)
Re: OT:Re: buzerace soudu ?
Ale to hovoříte o svém názoru a řekněme i zákonné úpravě, která platí dnes.
Potíž je v tom, že dobrých 15 let s výplatou peněz nebyl žádný problém (osobní zkušenost - bez potíží mi byly vyplaceny peníze ze smluv nezletilých dětí). Potom se změnil výklad zákona (nikoliv zákon !!) a najednou bylo vše jinak a lidé, kteří počítali s nějakým právním stavem, se najednou ocitli v úplně jiné situaci, se kterou nemohli a nemůžou nic dělat. Skutečná zákonná opora přišla až s zastaralým Novým občanským zákoníkem.
Vůbec se nedivím roztrpčenosti tazatelky, protože v době, kdy uzavírala smlouvu, byla výplata peněz nezletilému ještě možná.
Já jsem tedy následné smlouvy na děti neuzavřel, protože zrovna nastávala doba vlády krále Miroslava (Kalouska) a klesla výnosnost SS. Přišlo mi lepší koupit akcie než být závislý na vůli strany a vlády. Nakonec to vyneslo i víc peněz.
Tazatelka má vlastně nevypověditelnou smlouvu. Po 6 letech vázací doby sice klesne úročení, ale státní příspěvky budou připisovány i nadále. Docela by mne zajímalo, co s tím bude stavební spořitelna dělat.
- Přeprava popílku režim PDP Poslední názor: 23.12.
- Sleva na dani prarodič Poslední názor: 22.12.
- Prohlášení poplatníka na rok 2026 Poslední názor: 22.12.
- Jak vyplatit úrok společníkovi SRO Poslední názor: 22.12.
- Přenesená DP - montáž a seřízení zavírače Poslední názor: 22.12.
- DPH při nákupu z Německa Poslední názor: 22.12.
- Faktury ze 3. země Poslední názor: 21.12.
- Mezinárodní ochranná známka Poslední názor: 21.12.
- DPH a pokladní doklad Poslední názor: 21.12.
- Jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele - doklad o dosaženém vzdělání Poslední názor: 20.12.
- Zaměstnanec ve zk. době, nemoc a ukončení PP ve zk. době Poslední názor: 19.12.
- Fakturace fyzické osoby vlastní s.r.o. Poslední názor: 19.12.
- Sleva na invaliditu souběh se starobním důchodem Poslední názor: 19.12.
- DPN a ukončení PP Poslední názor: 19.12.
Mohlo by vás zajímat
-
Aktualizujeme další formuláře pro daňové povinnosti
-
Pozor na sváteční nákupy, v tyto dny budou obchody zavřené
-
Kdo bude mít v roce 2026 nárok na předčasný důchod?
-
Ten umí to a ten zas tohle. Připomeňte si příběhy šikovných podnikatelů za rok 2025
-
10 nejvtipnějších vánočních reklam všech dob
-
Situace, kdy nemusí OSVČ platit zálohy na sociální pojištění
17. 9. 2015 14:57
Dobrý den,
jaké máte názory na tuto situaci: podle nových pravidel nemůžeme vybrat stavební spoření nezletilému dítěti, ale musíme se o peníze, které jsme naspořili, SOUDIT. Nejdříve byl dítěti stanovený opatrovník. Dostali jsme pozvánku k jednání ve věci PÉČE o nezl. dítě (asi o něj nepečujeme). Dále jsme dostali předvolání k soudu a výzvu k doložení příjmů ze zaměstnání, kde je vždy dole na stránce poznámka "z.ř.š č 54 - dotaz u zaměstnavatele o výdělku a příjmech PRO ÚČELY URČENÍ VÝŽIVNÉHO". Dnes jsem volala na soud, že nepotřebujeme určit výživné, neboť se nerozvádíme a k čemu je soudu doklad o výši příjmů od zaměstnavatele, když nepotřebujeme určit výživné, ale vybrat stavebko. Nějaká soudní úřednice mi dost arogantně odpověděla, že když to chce soud, tak to prostě máme doložit...zeptala jsem se, podle jakého paragrafu se v tomto případě řídí, řekla, že neví, ale že to prostě udělat musíme...a soudy jsou přetížené...také na ně vyděláváme....