Skulinka v zákoně-odvody organizace SP?

• tat (neregistrovaný)

  6. 3. 2007 12:53

  víte někdo něco k výše uvedenému? už to snad napravili NV 39/2007, ale o co se jednalo ? díky tat
  na MPSV žádná informace není, ČSSZ nechce nic říct ...
  snad šlo o to, že organizace odvedly za leden 07 jen 8% a ono to asi prošlo, vím že je už vše při starém, ale zajímalo¨by mne, v čem byl ten háček ??

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 6. 3. 2007 13:41

    St. (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    ***
    Postupnými změnami zákona č. 589/1992 Sb. (novelou č. 189/2006 a č. 264/2006) a zákonem č. 585/2006, který odkládá účinnost zákona 289/2006 na 1.1.2008 došlo k situaci, kdy není zákonně definována výše vyměřovacího základu organizace. MPSV doporučilo postupovat při odvodu sociálního pojištění za organizaci v roce 2007 obdobně jako v roce 2006 s tím, že zahájí přípravu další novely zákona, která tento nedostatek odstraní.
    Zkrátka ze znění zákona vypadl paragraf, který stanovuje vyměřovací základ pro organizace. Nakonec to napravili nařízením vlády a ne novelou zákona.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 3. 2007 13:53

    tatana (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    už jsem se k tomu také propracovala - skutečně vypadla definice VZ pro orgaizaci, takže kdo neodvedl za leden i únor 26%, nelze penalizovat, protože NV platí s účinností až od 3/2007.ale trochu jste mne zmátl(a)) tím odožením zák. 289/2006 - neměl jste na mysli odložení zák. 187/2006 ? nebo mně něco uteklo ?

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 3. 2007 15:48

    1 (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    Šlo to skoro tak rychle jako úprava poslaneckých platů:
    http://epravo.ihned.cz/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=predpisy&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_zak=15935

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 6. 3. 2007 16:50

    Jirka (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    Šlo to sice skoro tak rychle jako úprava poslaneckých platů, ale je to blbě. Vyhláškou nelze změnit zákon, pokud přímo v zákonu není určeno, že to jde. Pak je přímo v zákoně text: Ministerstvo k provedení ustanovení § xxx může vydat vyhlášku /nebo vydá vyhlášku/.
    Prostě "nedarí sa našim chlapcom".

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 3. 2007 16:54

    tatana (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    není to legislativně čisté a určitě mohou nastat určité problémy. a propo - vy jste odváděli za firmu ? :) my jo,

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 3. 2007 17:00

    Jirka (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    my taky jo.
    Ale kdo neodváděl, stejně nebude. Vyhláška ho nerozruší.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 3. 2007 17:05

    tatana (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    to ne, ani na něho nemůžou ... :) kdo to včas podchytil, mohl dost uspořit i když jak by to bylo v případě společníků, nijak, ne že organizace neplatila, ona platila dle zákona :)

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 6. 3. 2007 22:54

    Pavel (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    A naopak, pokud poplatník odváděl něco, k čemu nebyl povinen, jedná se o nedaňový náklad. :-))
    
    Jak vidět právní bezvědomí zasahuje i nejvyšší představitele. Myslet si, že NV může bez zmocnění v zákoně nahradit vlastní zákon........A ještě k tomu pravá retroaktivita na leden a únor!
    
    Hezký den

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 7. 3. 2007 5:53

    tat (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    >>>>>>>>novely zákona, která tento nedostatek odstraní.
    
    >>>>>>>i únor 26%, nelze penalizovat, protože NV platí s
    >>>>>>>účinností až od 3/2007.ale trochu jste mne zmátl(a))
    >>>>>>>tím
    >>>>>>>odožením zák. 289/2006 - neměl jste na mysli odložení
    >>>>>>>zák. 187/2006 ? nebo mně něco uteklo ?
    >>>>>>
    >>>>>>Šlo to skoro
    >>>>>>>>tak
    >>>>>>>>rychle
    >>>>>>>>jako
    >>>>>>>>úprava
    >>>>>>>>poslaneckých
    >>>>>>>>platů:
    >>>>>>http://epravo.ihned.cz/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=predpisy&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_zak=15935
    >>>>>Šlo to sice skoro tak rychle jako úprava poslaneckých
    >>>>>platů, ale je to blbě. Vyhláškou nelze změnit zákon,
    >>>>>pokud přímo v zákonu není určeno, že to jde. Pak je
    >>>>>přímo v zákoně text: Ministerstvo k provedení
    >>>>>ustanovení
    >>>>>§ xxx může vydat vyhlášku /nebo vydá vyhlášku/.
    >>>>>Prostě "nedarí sa našim chlapcom".
    >>>>
    >>>>není to legislativně čisté a určitě mohou nastat
    >>>>určité problémy. a propo - vy jste odváděli za firmu
    >>>>?
    >>>>:)
    >>>>my jo,
    >>>my taky jo.
    >>>Ale kdo neodváděl, stejně nebude. Vyhláška ho
    >>>nerozruší.
    >>to ne, ani na něho nemůžou ... :) kdo to včas
    >>podchytil, mohl dost uspořit i když jak by to bylo v
    >>případě
    >>společníků, nijak, ne že organizace neplatila, ona
    >>platila dle zákona :)
    >
    >A naopak, pokud poplatník odváděl něco, k čemu nebyl
    >povinen, jedná se o nedaňový náklad. :-))
    >
    >Jak vidět právní bezvědomí zasahuje i nejvyšší
    >představitele. Myslet si, že NV může bez zmocnění v zákoně
    >nahradit vlastní zákon........A ještě k tomu pravá
    >retroaktivita na leden a únor!
    >
    >Hezký den
    postup - správa vyměří penále na leden a únor, zašle organizaci (pokud neodváděla jen 26%), organizace podá odvolání, oni penále prominou ...

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 7. 3. 2007 9:35

    St. (neregistrovaný)

    Re: skulinka v zákoně-odvody organizace
    ***
    Čisté to není. Argumentací "zákonodárců" bude, že nejde o změnu zákona. Nařízením se pouze doplňuje paragraf, který prostě řečeno vypadl ze znění zákona při novelách a odkládání účinosti. Klasický příklad legislativní džugle.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 10. 12. 2009 9:48

    beta (neregistrovaný)

    Re: Pavle !!:) a další prosím zkušenosti
    Dobrý den, nevím,zda se k této diskuzi ještě chcete vrátit, ale zajímalo by mne, zda nemáte nějakou zkušenost s žádostí o vrácení "přeplatku", který organizace tehdy zaplatila, ač nebyla povinna v uvedeném období od 1.1.2007 do 30.6.2007 platit ... Schyluje se k soudnímu sporu, hledám v zákonech - k vrácení přeplatku mohu použít § 17 zákona 589/1992 nebo je to forma bezdůvodného obohacení u příslušné OSSZ a musím na jiný zákon - v tomhle se tedy moc nevyznám, i když já už se nevyznám leckdy v ničem :( díky moc a prosím o pomoc
    17

    •   Zobrazit celé vlákno