Nehoda soukr.auto zamestnance
-
-
anonym (neregistrovaný)
Re: nehoda soukr.auto zamestnance
To ne. Zaměstnavatel je povinen nahradit škodu zaměstnanci. Zaměstnanec si nechá auto opravit a bude požadovat po zaměstnavateli náhradu škody. Zaměstnavatel nemůže hradit opravu a ani si tedy uplatnit DPH.
Na straně zaměstnavatele pak vzniká problém, spojený s tím, že měl zajistit úhradu tohoto pojistného na svoje náklady. Uložení povinnosti, která není stanovena zákonem a jejímž splněním vzniká zaměstnanci majetková újma, je porušením zásady slušnosti uvedené v § 13 odst. 2 písm. a) zákoníku práce: "Zaměstnavatel nesmí přenášet riziko z výkonu závislé práce na zaměstnance."
Dále platí, že zaměstnavatel není oprávněn požadovat na zaměstnanci, aby se vzdal nároku na náhradu škody na vozidle, které není havarijně pojištěno. Takové prohlášení zaměstnance je neplatné na základě § 19 zákoníku práce. Je vhodné si ověřit, zda je auto zaměstnance havarijně pojištěno. Pokud tomu tak není,
pak finanční náhradu za způsobenou škodu poskytuje zaměstnavatel, jako osoba odpovědná za způsobenou škodu, pokud jsou splněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za způsobenou škodu. Pokud například zaměstnavatel vyšle zaměstnance na pracovní cestu, a souhlasí s tím, že zaměstnanec použije svoje soukromé vozidlo, pak je zde možnost pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnavatele za způsobenou škodu na tomto vozidle podle § 265 odst. 1 zákoníku práce: Zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu, která mu vznikla (obecná odpovědnost podle § 265 odst. 1 zákoníku práce) -
Zajda (neregistrovaný)
Re: nehoda soukr.auto zamestnance
Zaměstnavatel
nemůže hradit opravu a ani si tedy uplatnit DPH.
Na straně zaměstnavatele pak vzniká problém, spojený s
tím, že měl zajistit úhradu tohoto pojistného na svoje
náklady. Uložení povinnosti, která není stanovena
zákonem a jejímž splněním vzniká zaměstnanci majetková
újma, je porušením zásady slušnosti uvedené v § 13 odst.
2 písm. a) zákoníku práce: "Zaměstnavatel nesmí
přenášet riziko z výkonu závislé práce na zaměstnance."
Dále platí, že zaměstnavatel není oprávněn požadovat
na zaměstnanci, aby se vzdal nároku na náhradu škody na
vozidle, které není havarijně pojištěno. Takové
prohlášení zaměstnance je neplatné na základě § 19 zákoníku
práce. Je vhodné si ověřit, zda je auto zaměstnance
havarijně pojištěno. Pokud tomu tak není,
pak finanční náhradu za způsobenou škodu poskytuje
zaměstnavatel, jako osoba odpovědná za způsobenou škodu,
pokud jsou splněny zákonné podmínky pro vznik
odpovědnosti zaměstnavatele za způsobenou škodu. Pokud
například zaměstnavatel vyšle zaměstnance na pracovní cestu,
a souhlasí s tím, že zaměstnanec použije svoje
soukromé vozidlo, pak je zde možnost pro vznik obecné
odpovědnosti zaměstnavatele za způsobenou škodu na tomto
vozidle podle § 265 odst. 1 zákoníku práce: Zaměstnavatel
odpovídá zaměstnanci za škodu, která mu vznikla
(obecná odpovědnost podle § 265 odst. 1 zákoníku práce)
Takze jestli dobre chapu
A:
vozidlo je pojisteno havarijne. Oprava stoji zam-ce 20.000 Kč a pojistovna mu hradi bez spoluucasti napr jen 15.000 Kc.
Zamestnavatel pak hradi zamestnanci 5.000 Kc??
B:
auto neni hav. pojisteno. Skoda 20.000 Kc, zamestnanec si jej necha opravit, zamestnavatel pak hradi zam-ci 20.000Kc.
A zam-tel uctuje 548/333 na zaklade dokumentu od pojistovny a dokladu za opravu asi, ze?
Omlouvam se, ale resim toto poprve a nechci udelat nekde chybu a poskodit strany na svych pravech a povinnostech. -
anonym (neregistrovaný)
Re: nehoda soukr.auto zamestnance
Ano, pochopila jste to správně. Zaměstnanec by měl ale napsat zaměstnavateli žádost o úhradu vzniklé škody a tu doloží . Pokud byla škoda částečně hrazena z pojištění, pak zaměstnanec bude požadovat doplatek rozdílu a zaměstnavatel rozdíl doplatí.
Zůstává otázka, kdo nehodu zavinil? Pokud nehodu zavinila 3. osoba, pak zaměstnavatel může požadovat náhradu vzniklé škody na viníkovi nehody. -
Zajda (neregistrovaný)
Re: nehoda soukr.auto zamestnance
Ajaj.
Pokud zpusobi skodu 3.osoba, jde pojistne plneni ze zakonne pojistky 3.osoby zpravidla v cele vysi opravy. Takze by zam-nec dostal to co na oprave zaplati od pojistovny a zam-el je v takovem pripade z obliga. Nebo jste jineho nazoru?
Dekuji velice za Vase vysvetleni. Moc mi pomohlo
- Mezinárodní ochranná známka Poslední názor: 26.12.
- Faktury ze 3. země Poslední názor: 26.12.
- Přenesená DP - montáž a seřízení zavírače Poslední názor: 26.12.
- Jak vyplatit úrok společníkovi SRO Poslední názor: 26.12.
- Uplatnění paušálních výdajů na dopravu u pronajímaného vozidla Poslední názor: 26.12.
- Přeprava popílku režim PDP Poslední názor: 23.12.
- Sleva na dani prarodič Poslední názor: 22.12.
- Prohlášení poplatníka na rok 2026 Poslední názor: 22.12.
- DPH při nákupu z Německa Poslední názor: 22.12.
- DPH a pokladní doklad Poslední názor: 21.12.
- Jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele - doklad o dosaženém vzdělání Poslední názor: 20.12.
- Zaměstnanec ve zk. době, nemoc a ukončení PP ve zk. době Poslední názor: 19.12.
- Fakturace fyzické osoby vlastní s.r.o. Poslední názor: 19.12.
- Sleva na invaliditu souběh se starobním důchodem Poslední názor: 19.12.
Mohlo by vás zajímat
-
Aktualizujeme další formuláře pro daňové povinnosti
-
Pozor na sváteční nákupy, v tyto dny budou obchody zavřené
-
Kdo bude mít v roce 2026 nárok na předčasný důchod?
-
Ten umí to a ten zas tohle. Připomeňte si příběhy šikovných podnikatelů za rok 2025
-
10 nejvtipnějších vánočních reklam všech dob
-
Situace, kdy nemusí OSVČ platit zálohy na sociální pojištění
14. 10. 2008 15:47
Prosim o radu.
Má na firmu nejaky dopad skutecnost, ze na pozadavek zamestnavatele jel jeho zamestnanec na sluzebni cestu svym soukromym vozidlem (se vsemi cestovnimi nahradami - proste bylo na miste ve firme malo vozidel) a tento zamestnanec boural.
Mamna mysli oprava tohoto auta, kdyz ma zamestnanec protokol od Policie, ktery prokaze, ze doslo k havarii opravdu v dobe jeho sluzebni cesty?