Exekuce

• Kara (neregistrovaný)

  26. 10. 2010 11:05

  Viz OSŘ § 280 - ve 2. třetině se v případě více nedoplatků výživného nebo srážek běžného výživného podělí oprávnění poměrně podle výše běžného výživného. Tady to je jasné. Ale co v případě 1. třetiny? Z té se nepodělují poměrně podle výše běžného výživného, ale rovnoměrně?
  A co výpočet ostatních exekucí (mimo výživné)v případě, že byly doručeny ve stejný den? V odst. 3 se píše, že se uspokojí poměrně. Ale poměrně podle čeho? Podle výše dluhu? Nebo se tím rozumí rovnoměrně? Např. dostanu v jeden den 2 nepřednostní exekuce - 1. třetina (plus případně částka nad 7723) nestačí na plné uspokojení, tak dostane každá polovinu? Jak postupujete Vy?

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 26. 10. 2010 11:28

    Líba (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Já tomu rozumím tak, že se uspokojí poměrně podle výše dluhu.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 26. 10. 2010 11:41

    Kara (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Nojo, právě že jsem taky tomu tak původně rozumněla, ale pak jsem zas slyšela názor, že v případě výživného je určeno jak poměrně rozdělit (poměrně podle výše běžného výživného), ale v případě ostatních exekucí se nikde neříká, co se tím "poměrně" myslí. Tak fakt nevím.
    A ještě i to výživné je komplikované - z druhé třetiny se uspokojí poměrně podle výše běžného výživného, bez ohledu na pořadí doručení. Ale z první třetiny se uspokojí podle pořadí. A když je doručeno ve stejný den, tak stejnoměrně. To je guláš, co?

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 26. 10. 2010 11:52

    Líba (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    To jsem ráda, že tady momentálně nic takového nemám. Jen aby to tak vydrželo.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 26. 10. 2010 18:21

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Když je doručeno více pohledávek ve stejný den, tak nikdy stejnoměrně, ale vždy dělit poměrem. Poměrem samože k výši dluhů, nic jiného ani nepřipadá v úvahu. 1. třetina náleží vždy pohledávce doručené nejdříve. Guláš z výpočtu a rozdělení srážky děláte zbytečně. S každou vámi jmenovanou variantou by vám mohl pomoci program v Excelu ke stažení zde:
    http://docs.google.com/fileview?id=0B7QYyY6HvmNZYzA0OGY0ZGEtNjNmZi00ZmY4LWJmODAtMzM0ZGYzZWYzOWEz&sort=name&layout=list&num=50
    (vlevo nahoře odkaz Download 39KB)

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 26. 10. 2010 23:10

    Jiřka1 (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Ale ono to z OSŘ zase tak samozřejmě nevyplývá, že se má dělit poměrem vždy k výši dluhů. Pročtěte si ten §, já to z něho tak samozřejmě nevidím. O výživném a dluzích na výživném se tam píše - to má ve 2. třetině vždycky přednost i před dříve doručenými ostatními přednostními exekucemi. A pokud je doručena exekuce na více dlužných výživných v jeden den nebo pokud má platit více běžných výživných, pak se tato třetina dělí mezi ně poměrně dle výše běžného výživného. Ale v první třetině už přednost nemá, tam se jede podle pořadí doručení. A pokud se sráží v 1. třetině ostatní exekuce, doručené ve stejný den, jsou poděleny poměrně - a zde je ta otázka "poměrně podle čeho?" Nikde totiž není řečeno, že poměrně podle výše dluhu.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 8:31

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Poměrem samože k výši dluhů jsem napsal proto, že se nic jiného zkrátka nenabízí - nic jiného nepřipadá v úvahu. Vy jste ve svém příspěvku ostatně rovněž nenabídla žádnou alternativu.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 8:57

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Tak jsem si na vaši radu přečetl §280 odst.3 znovu a vážně nechápu, jaký jiný výklad nabízí věta "nestačí-li srážka ze mzdy na doručené pohledávky (tj. na částky, nikoli jejich počet) k jejich plnému uspokojení, uspokojí se poměrně". Křišťálově nejkřišťálovitější.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 9:31

    Kara (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Jo, křišťálový jako Standa :-)
    Jde o to, že zatímco u běžného výživného a dlužného výživného je tam jasně řečeno, že se rozděluje poměrně podle výše běžného výživného, tak u ostatních exekucí to tam nikde řečeno není a můžeme se pouze domýšlet, že poměrně podle výše dluhu. Já netvrdím, že to tak není, jen potřebuji mít jistotu, že to tak je, protože upřesněno to tam není. (Může to být např. poměrně podle samotného dluhu bez příslušenství a odměny exekutora nebo poměrně podle dluhu s příslušenstvím bez odměny exekutora nebo poměrně podle celkové exekuce se vším všudy... - co z toho si vyberete? Ještě pořád se Vám to zdá jasně křišťálové?).

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 9:53

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Tak tento křišťál už hází přímo oslňující odlesky. Úroky z prodlení, příp. jiné soudem přiznané sankce, odměna exekutora, náklady exekuce, náklady oprávněného (odměna advokáta), to vše spadá pod pojem vymáhaná pohledávka s příslušenstvím (§276 OSŘ).

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 12:03

    Kara (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Dobrá, beru, ale stejně - upřesněno to tam není, poměrně podle čeho. Vrtá mně totiž hlavou, že v případě výživného to upřesněno je (poměrně podle běžného výživného) a v případě dalších exekucí to tam není. Proč tam není psáno "poměrně podle výše vymáhané pohledávky"? Je tam psáno jen "poměrně". Také si říkám, že kdyby to mělo být každému stejným dílem, tak by tam nebylo napsáno "poměrně", ale "stejnoměrně" nebo "rovnoměrně", ale už si fakt nejsem jistá ničím.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 13:05

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Vytváříte problém uměle. U výživného tato věta být napsána musela, protože pokud by tam nebyla douška "běžného výživného", potom by se srážka rozdělovala poměrem k součtům běžného a dlužného, což jak jistě uznáte by vůči matkám/dětem nebylo spravedlivé. A když jste už zjistila, že je rozdíl mezi pojmem poměrně a rovnoměrně, potom je vaše nejistota k nepochopení.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 13:51

    Kara (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Ono nejde o nepochopení, ale o to, že musím něčím přesvědčit kolegyni, která to vidí tak, jak jsem psala. Původně jsem totiž také říkala to co Vy, ale postupně jsem si přestala být jistá.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 14:00

    Kara (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Ale co se týká té spravedlnosti - nevím, jestli je spravedlivější, když budou mít věřitelé splácené své pohledávky poměrně dle výše své pohledávky než když by je měli splácené rovnoměrně.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 14:25

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Vemte si dlužníka se 3 dětma od 2 matek. Na první dítě dluží tři roky, na druhé dvě rok. Tj. na první dluží 1500 běžného a cca 55tis. dlužného, druhým dvěma 3000 běžného a 36tis. dlužného. Vážně potřebujete až takovýto příklad k pochopení, že rozdělit srážku v tomto případě napůl (nebo dokonce mírně ve prospěch toho jedináčka) není pro matky/děti spravedlivé a že slova "podle běžného výživného" jsou v OSŘ nutné? U ostatních věřitelů je to úplně stejné.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 10. 2010 15:14

    ... (neregistrovaný)

    Re: Exekuce
    Pokud vám připadá splácení závazků poměrem k výši pohledávek stejně spravedlivé jako splácení závazků rovnoměrně, potom vám v případném podnikání přeji jen úspěch, protože pokud by se vám nedařilo, váš přístup společnost oceňuje až 8 lety odnětí svobody (§223 TZ). Zákonodárce zcela běžně uvádí ke splácení závazků pouze slovo "poměrem" bez jakéhokoli dodání poměrem k čemu, protože to je zkrátka jasné. Podívejte se např. do §75 odst.5 ObchZ nebo §244 insolv. zákona.

    •   Zobrazit celé vlákno