§ úmrtí

• IB (neregistrovaný)

  7. 1. 2011 12:35

  Zaměstnankyně nám předložila doklad z pohřební služby o zařizování a účasti na pohřbu.Pohřební služba vydala pouze orazítkované doklady,zaměstnankyní bylo doplněno,že se jedná o otce.Bohužel ale o otce nešlo,byl to druhý manžel její matky,tudíž její otčím.Její sestra si přinesla totéž potvrzení,jak na zařizování,tak na účast na pohřbu.Dle ZP nemají nárok,protože tam se mluví o rodičích.Dle mého názoru nemají na paragraf nárok,nehledě,že uvedly obě nepravdivé údaje a zároveň chtěly obě uplatnit § na zařizování,který by ale v případě,že by to byl otec,měla pouze jedna.Prosím o odpověď,zda v případě otčíma je či není tedy nárok,děkuji

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 7. 1. 2011 12:39

    JiřinaH. (neregistrovaný)

    Re: § úmrtí
    Máte pravdu, musel by to být otec manžela nebo tzv.jiná osoba, s kterou žila v době úmrtí v domácnosti. Pak by měla volno s náhradou mzdy na 1 den a na další l den na zařízení pohřbu.
    ( Nař.vl. 590/2006 k ZP - příloha okruh a rozsah jiných důležitých os.překážek)

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 7. 1. 2011 13:04

    IB (neregistrovaný)

    Re: § úmrtí
    Možná jsem to napsala složitě,tady se nejedná o otce manžela,ale o OTČÍMA naší zaměstnankyně.Podle nař.vl. má pracovní volno s náhradou mzdy na jeden den k účasti na pohřbu rodiče .. atd .. a na další den,jestliže zaměstnanec pohřeb obstarává.Zde to ale nebyl otec ale otčím a pak obě sestry-naše zaměstnankyně,uplatňují i nárok na zařizování pohřbu.Dle mě nárok nemají ani na účast ani na zařizování.Kdyby měly na zařizování,pak by to byla ovšem jen jedna z nich,ta,která je zapsaná na pohřební službě,že pohřeb zařizovala.Druhá si musí vzít na ten den dovolenou.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 7. 1. 2011 13:09

    IB (neregistrovaný)

    Re: § úmrtí
    Jiřinko,tak jsem si poposedla a už jsem pochopila vaši odpověď.Nemají nárok na otčíma,jen pokud by šlo o otce manžela ... atd.,při pátku už mám delší vedení :-(

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 7. 1. 2011 14:51

    JiřinaH. (neregistrovaný)

    Re: § úmrtí
    >>>>Zaměstnankyně nám předložila doklad z pohřební služby
    >>>>o zařizování a účasti na pohřbu.Pohřební služba
    >>>>vydala
    vané doklady,zaměstnankyní bylo
    no,že se jedná o otce.Bohužel ale o otce
    šlo,byl to
    hý manžel její matky,tudíž její otčím.Její sestra
    i
    la totéž potvrzení,jak na zařizování,tak na
    ast na pohřbu.Dle ZP nemají nárok,protože tam se
    ví o
    ičích.Dle mého názoru nemají na paragraf
    >>>>nárok,nehledě,že uvedly obě nepravdivé údaje a
    >>>>zároveň
    >>>>chtěly
    >>>>obě uplatnit § na zařizování,který by ale v
    >>>>případě,že
    >>>>by to byl otec,měla pouze jedna.Prosím o odpověď,zda
    >>>>v
    >>>>případě otčíma je či není tedy nárok,děkuji
    >>> Máte pravdu, musel by to být otec manžela nebo
    >>>tzv.jiná osoba, s kterou žila v době úmrtí v
    >>>domácnosti. Pak
    >>>by měla volno s náhradou mzdy na 1 den a na další l
    >>>den na zařízení pohřbu.
    >>>( Nař.vl. 590/2006 k ZP - příloha okruh a rozsah
    >>>jiných důležitých os.překážek)
    >>
    >>Možná jsem to napsala složitě,tady se nejedná o otce
    >>manžela,ale o OTČÍMA naší zaměstnankyně.Podle nař.vl.
    >>má pracovní volno s náhradou mzdy na jeden den k
    >>účasti
    >>na pohřbu rodiče .. atd .. a na další den,jestliže
    >>zaměstnanec pohřeb obstarává.Zde to ale nebyl otec
    >>ale
    >>otčím a pak obě sestry-naše zaměstnankyně,uplatňují i
    >>nárok na zařizování pohřbu.Dle mě nárok nemají ani na
    >>účast ani na zařizování.Kdyby měly na zařizování,pak
    >>by
    em jen jedna z nich,ta,která je zapsaná na
    eb zařizovala.Druhá si musí
    olenou.
    >
    >Jiřinko,tak jsem si poposedla a už jsem pochopila vaši
    >odpověď.Nemají nárok na otčíma,jen pokud by šlo o otce
    >manžela ... atd.,při pátku už mám delší vedení :-(
    
    Kdybyste mě viděla, jak se chechtám od ucha k uchu, to už mě dlouho nic tak nerozesmálo.Děkuji Vám IB za tu hezkou větu.Jen jsem si vzpomněla na Járu Cimrmana a vůbec se mi to nechtělo číst znova, co jsem Vám napsala. Takže také díky milé Kaře ,že mi to pomohla vysvětlit. Přeji moc hezký víkend.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 7. 1. 2011 13:12

    Kara (neregistrovaný)

    Re: § úmrtí
    Asi jste si odpověď nepřečetla pořádně. Paní JiřinaH Vám píše, že BY TO MUSEL být otec manžela (nebo její otec), aby byl nárok. Otčím není její otec, takže nárok není. Ten otčím je pro ni tzv. jiná osoba, takže kdyby s ním žila ve společné domácnosti, nárok by byl. Ovšem na zařizování by měla nárok jen jedna z těch sester, pokud by obě žily s ním ve spol. domácnosti.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 7. 1. 2011 13:17

    IB (neregistrovaný)

    Re: § úmrtí
    Děkuji za upozrnění,ale už jsem to napsala,je pátek,celotýdenní uzávěrka .. takže mám trochu delší vedení :-).Přesto,že tuto práci dělám hodně dlouho,nebyla jsem si jistá,protože na mě zaměstnankyně útočí,že na to nárok mají :-(.

    •   Zobrazit celé vlákno