Měsíční výplata podílů na zisku s.r.o.

• Slávka (neregistrovaný)

  16. 5. 2011 11:12

  Dobrý den,
  v s.r.o., kde je jeden společník = jednatel, je na účtě 428 nerozdělený zisk minulých let zůstatek Kč 800tis.
  Je možné stanovit "rozhodnutím jediného společníka", že bude prováděna až do odvolání pravidelná měsíční výplata podílů nerozděleného zisku v částce např. 12tis Kč ???
  Nebo je nutné/lepší udělat na každou výplatu podílu na zisku nové rozhodnutí společníka?
  
  Samozřejmě zdaníme, tj. 1800Kč srážková daň bude odváděna každý měsíc, na účet společníka pak přijde Kč 10200.
  
  Společník má v s.r.o. už déle i pracovní poměr, i odměnu jednatele.
  
  Předem děkuji za názor, pokud se s tímto někdo setkal...

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 16. 5. 2011 11:23

    alen1 (neregistrovaný)

    Re:na dotaz již bylo odpovězeno
    Slávko, už jsem vám odpovídala. Neprojde to přes judikát Nejvyššího soudu.Dohodněte se na jiném modelu vyplácení.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 16. 5. 2011 11:41

    Slávka (neregistrovaný)

    ještě jednou rozdělení zisku -judikatura
    Dobrý den,
    děkuji za Vaši radu, ovšem po prostudování judikatury jsem došla k závěru, že tato zřejmě chrání především akcionáře, a právě na s.r.o., speciálně s jedním společeníkem, by opravdu mělo být použito přiměřeně- můj laický názor, nejsem právník.
    
    Ve všech diskuzích, co jsem prošla, se neřeší, že se nemůže toto provést kdykoli, při dodržení podmínek naplnění rez.fondu, výše vl.kapitálu a zřiz. výdajů), jen jsem nenašla případ opakovaných výplat podílů na zisku, většinou se to provádí jednorázově, to je mi jasné...
    
    "Rozhodnutí o rozdělení zisku sice nemusí být přijato na stejné valné hromadě, která bude schvalovat účetní závěrku - musí však být přijato ve lhůtě uvedené v § 184a ObchZ (šest měsíců od skončení účetního období)."
    
    Nerozumím této pasáži, jak tedy ošetřit rozdělení zisku minulých let??? např. zisk vznikl v roce 2008, byl převeden na nerozdělený zisk a společník si chce nyní postupně vyplatit.. přece to musí nějak jít udělat ...

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 16. 5. 2011 11:44

    Slávka (neregistrovaný)

    zmíněný judikát - podrobnější výklad
    http://www.stormware.cz/podpora/LegServis/Do_kdy_vyplatit_pod%C3%ADl_na_zisku.aspx

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 16. 5. 2011 12:20

    alen1 (neregistrovaný)

    Re: zmíněný judikát - podrobnější výklad
    Nebudu ani tady doporučovat, aby se společnost s.r.o. nedržela závěrů rozsudku.
    Z právních názorů aplikovatelnosti na s r.o. vyjímám.
    --------
    Za pozornost stojí též skutečnost, že výše uvedené závěry je možno aplikovat i na poměry společnosti s ručením omezeným (podle ustanovení § 123 odst. 2 ObchZ se ustanovení § 178 odst. 2 ObchZ použije přiměřeně a podle ustanovení § 128 odst. 1 ObchZ se valná hromada, která schvaluje řádnou účetní závěrku, musí konat do šesti měsíců od posledního dne účetního období).
    ------------------
    Můj osobní názor - zbytečně si komplikujete život.
    Když si uvědomím, že při vašem modelu budete prakticky po 6 měsících vždy měsíčně zpracovávat "rozhodnutí jediného společníka",
    chystat příkaz na srážkovou daň, a ještě pak zpracovávat daňové trvzení ke srážkové daní, mezitím také mimořádnou závěrku, tak společník tu spoustu práce ani neocení.
    Já bych do toho nešla.
    Promiňte, ale ne vše,co si vymyslí společníci a jednatelé je životaschopné, a je na vás abyste to argumentačně zvládla.
    Navíc nechtěla bych, být vámi po několika letech riskovat nějakou náhradu škody.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 16. 5. 2011 15:01

    Slávka (neregistrovaný)

    Re: zmíněný judikát - podrobnější výklad
    Děkuji za názor.

    •   Zobrazit celé vlákno