Dotaz pro 3 tečky ( exekuce / zpětvzetí)

• credo (neregistrovaný)

  27. 6. 2011 18:40

  Coby oprávněný jsem podal Návrh na nařízení exekuce prostřednictvím exekutora.
  
  Exekutor tuto žádost postoupil soudu.
  
  V pátek mi poslal Smlouvu o provedení exekuce, kterou požaduje abych podepsal. Dnes jsem mu sdělil svůj protest proti smluvní odměně, načež mě exekutor vyzval, abych si našel jiného exekutora, pokud se smlouvou nesouhlasím.
  
  Potíž však je, že Návrh již zcela jistě byl doručen na soud = řízení tedy bylo zahájeno (i když soud dosud o Návrhu nerozhodl a nevydal Usnesení o nařízení exekuce).
  
  Když zítra poběžím na soud a doručím své zpětvzetí návrhu, a pokud správně chápu O.S.Ř. §146 odst. 2 (v návaznosti na Ex.Ř. §52 odst. 1), budu muset exekutorovi zaplatit náklady a zákonnou odměnu, protože zastavení exekuce jsem zavinil já.
  
  Takže jsem vlastně v pasti?
  1) buď podepíšu smlouvu, která mne zavazuje k zaplacení smluvní odměny 3000 Kč bez DPH (a ze zákona též tzv. paušálních nákladů 3500 Kč bez DPH),
  2) nebo nepodepíšu, ale pak musím zaplatit tzv. paušální náklady 3500 Kč bez DPH a zákonnou odměnu 3000 Kč, protože jsem svým zpětvzetím Návrhu zavinil zastavení exekuce (§44b Ex.Ř. a §11 odst. 2 vyhlášky 330)
  
  Čili prašť jako uhoď, v obou případech zaplatím exekutorovi 6500 Kč bez DPH, ať už mu smlouvu podepíšu, nebo nepodepíšu :-(
  
  Je můj výklad zákona správný?

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 27. 6. 2011 19:51

    ... (neregistrovaný)

    Re: Dotaz pro 3 tečky ( exekuce / zpětvz
    Pro zpětvzetí návrhu nemáte důvod, tak to nedělejte, nechte věci plynout a pro své příští kroky si vezměte inspiraci z v minulosti postnutého odkazu na článek na www.mesec.cz:
    "...Principiálně tedy exekutor nemůže žádného oprávněného odmítnout, ani mu například ... Pokud by exekutor oprávněného k zaplacení smluvní odměny jakkoliv nutil, ocitl by se v ještě horší situaci. Svým jednáním by bezpochyby porušil exekuční řád a nejspíš by se tím zároveň dopustil zneužití pravomoci veřejného činitele. Pokud by se takovéto jednání prokázalo, přinejmenším by se mohl rozloučit se svým exekutorským úřadem..."

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 6. 2011 21:57

    credo (neregistrovaný)

    Re: Dotaz pro 3 tečky ( exekuce / zpětvz
    Ano, udělal jsem chybu, že jsem nejprve exekutora oslovil a on na mě ušil boudu.
    
    Příště si budu návrhy podávat na soud sám (a případné pokusy o dodatečné vnucení smlouvy asertivně odrážet).
    
    Vlastně jsem si uvědomil, že když soud nařídí exekuci, tak je tímto nařízením exekutor vázán (ať se mu chce nebo nechce) a smlouvu chtít nemůže. Takže jak radíte, nechám to plynout a na výzvy exekutora ve věci smlouvy nebudu dále reagovat, resp. písemně odpovím, že se smlouvou nesouhlasím a neuzavřeme ji.
    
    Děkuji vám za ochotu, hodně jsem se od vás dozvěděl a poučil :-)
    
    P.S. s tím článkem na Měšci mám trochu problém, že jde jen o právní názor autora, se kterým sice můžeme souhlasit, ale stále je to jen jeden právní názor :-( Až příslušný §90 odst. 2 zruší Ústavní soud, to bude jiná.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 27. 6. 2011 21:59

    credo (neregistrovaný)

    Re: Dotaz pro 3 tečky ( exekuce / zpětvz
    Teď už v plných souvislostech chápu prapříčinu chystaného odstranění z O.S.Ř. výkonu rozhodnutí - vše bude v rukách exekutorů, kteří neznalé a nezkušené věřitele vybídnou k uzavření smlouvy a na jejich úkor navýší svůj podnikatelský zisk. To jsem tedy zvědav na příští léta, protože až to věřitelům dojde, bude mít exekutorský stav nepřátele už nejen v řadách dlužníků, ale poštvou si proti sobě i věřitele... Ale třeba se pak výkon rozhodnutí opět do O.S.Ř. slavně vrátí... kdo ví.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor
    
    

  • 28. 6. 2011 8:23

    ... (neregistrovaný)

    Re: Dotaz pro 3 tečky ( exekuce / zpětvz
    Nedomnívám se, že §90/2 exeřádu by měl být zrušen, ve specifických případech opodstatnění má. Toto výjimečné použití by mělo ale být uzákoněno. Aby si exekutor udělal obrázek, zda z dlužníka vymůže alespoň náklady řízení (tj. včetně své odměny), na to mu bohatě stačí záloha vyinkasovaná předem z oprávněného.

    •   Zobrazit celé vlákno
    •   Skok na další nový názor. K navigaci lze použít i klávesy N pro následující a P pro předchozí nový názor

  • 17. 2. 2012 8:01

    ervín (neregistrovaný)

    Re: Dotaz pro 3 tečky ( exekuce / zpětvz
    Reaguji s delším odstupem,do doby než soud rozhodne o návrhu na exekekuci, lze tuto vzít zpět bez povinnosti platit náklady exekuce,musí tak být do doby než tak učiní soud,pokud tedy rozhodne bez ohledu na právní moc,může exekutor tyto náklady požadovat na oprávněným.Je taky třeba zkoumat důvody pro které tomu tak bylo,pakliže oprávněný tak učinil z důvodu že povinný uhradil svojí pohledávku,něklady by měl platit povinný,neboť ex.návrh byl podán důvodně.

    •   Zobrazit celé vlákno