Náklady řízení
- Pracující starobní důchodce Poslední názor: 29.12.
- Mezinárodní ochranná známka Poslední názor: 26.12.
- Faktury ze 3. země Poslední názor: 26.12.
- Přenesená DP - montáž a seřízení zavírače Poslední názor: 26.12.
- Jak vyplatit úrok společníkovi SRO Poslední názor: 26.12.
- Uplatnění paušálních výdajů na dopravu u pronajímaného vozidla Poslední názor: 26.12.
- Přeprava popílku režim PDP Poslední názor: 23.12.
- Sleva na dani prarodič Poslední názor: 22.12.
- Prohlášení poplatníka na rok 2026 Poslední názor: 22.12.
- DPH při nákupu z Německa Poslední názor: 22.12.
- DPH a pokladní doklad Poslední názor: 21.12.
- Jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele - doklad o dosaženém vzdělání Poslední názor: 20.12.
- Zaměstnanec ve zk. době, nemoc a ukončení PP ve zk. době Poslední názor: 19.12.
- Fakturace fyzické osoby vlastní s.r.o. Poslední názor: 19.12.
Naše online školení
Mohlo by vás zajímat
-
Výpočet důchodu se v roce 2026 změní
-
Výše záloh na nemocenské pojištění, které zaplatí OSVČ v roce 2026
-
Špehování konkurence za pár stovek: Jak najít jejich slabiny a vytěžit z toho maximum
-
Mzdové účetnictví v roce 2025 aneb krátké ohlédnutí končícím rokem
-
Aktualizujeme další formuláře pro daňové povinnosti
-
Pozor na sváteční nákupy, v tyto dny budou obchody zavřené
26. 9. 2011 22:31
Provedla jsem zpětvzetí utčovací žaloby (na určení neplatnosti smlouvy), neboť platnost smlouvy vypršela k určitému datu. Protistrana neměla až do chvíle, kdy jí bylo zpětvzetí doručeno žádné právní zastoupení, respektive protistrana nenechala od právníka nikdy vypracovat žádné vyjádření k mé žalobě až do chvíle, kdy obdržela mé zpětvzetí. Je možné, aby žalovaná strana mohla požadovat plnou úhradu nákladů (ve výši 18000,-Kč), když jediným úkonem bylo právě toto opožděného vyjádření? Jsem toho názoru, že takové vyjádření lze považovat za účelové. Je to tak? Děkuji!