Pro Gravera- reklamace

• Eva (neregistrovaný)

  7. 9. 2005 9:08

  moje info se opírá o rozbor nejmenovaného JUDra,který na tom,že opětnovný není totéž, trvá. O nic nejde,ale zůstaneme tedy u většinového výkladu,že opětovný = opakovaně stejný.Četla jsem rozbor na epravu.

• • Dotaz je starý, nové názory již nelze přidávat.

  Nahlásit moderátorům jako SPAM

  
  

  • 7. 9. 2005 10:35

    graver (neregistrovaný)

    Re: Pro Gravera- reklamace
    Já se hrozně omlouvám, ale když takhle začnete nový thread, tak vůbec nemám ponětí, o čem je řeč nebo k čemu to patří. Jinak pokud jde o obecný výklad pojmů jako "opětovný výskyt", "větší množství vad" atd., nemám žádný vyhraněný názor a vycházím z judikátů nebo interpretace povolanějších (tzn. pokud jsem tu někde uvedl odkaz na ten článek na ePravu, tak pro info, ne jako svoje stanovisko).
    Když bude mít prodejce na výklad pojmů jiný názor, tak stejně zbývá jen soud a ten k již existujícím rozsudkům nebo nějakým právním rozborů může a nemusí přihlédnout.
    Nicméně proč se přít o tom, jestli opětovný znamená opětovně stejný nebo opětovně jiný, když to zákon stejně rozlišuje: buďto opakovaný výskyt stejné vady nebo stačí jediný výskyt více vad současně (§622/2)