Objednejte si zdarma náš týdenní newsletter. Aktuální články a důležité informace tak budete mít vždy po ruce ve svém mailu.
Řadě důchodců přijde v únoru nižší penze než v lednu. Úřady vysvětlují proč
Menší podnikatelé mohou požádat o bezúročný úvěr na investice, týká se to i OSVČ
Fialova vláda krátila připomínková řízení, Babišův kabinet je dokonce přeskakuje
Registrace a storno zaměstnání od dubna 2026
Chyba, kterou lidé dělají každý rok: Dílčí přiznání k dani z nemovitých věcí
Registr hlásí rekordní počet firem, které nezvládají daně
22. 9. 2005 21:05
Prosím o pomoc. Situace:
S.r.o. vlastní nemovitost. Dva společníci jsou zároveň oba jednatelé a zároveň zaměstnanci tohoto sročka.
Oba bydlí v této nemovitosti zadarmo (jsou to cizinci, trvalý pobyt mají v jiné zemi).
FÚ sročku doměřil DPPO s odvoláním na § 9!!!!!!! ZDP a § 23/7 - vzali obvykou cenu nájemného a o tuto částku zvýšili základ daně sročka.
Podle mého názoru měla být hodnota nájmu přidaněna ke mzdám a zdaněna daní ze závislé činnosti. Sice by odvedli vyšší
DPFOZČ+soc.poj.+zdr.poj., ale zase by se jim snížil základ pro daň z příjmů PO.
Ale co s § 23/7 ? Nejsem schopná vymyslet argument, proč by v tomto případě neměl FÚ upravovat základ daně. Nebo je "rozdíl uspokojivě doložen" tím, že bylo nájemné přidaněno ke mzdě? Jenom analogicky - při poskytnutí auta zaměstnanci se také pouze přidaňuje 1 % ke mzdě, nezvyšuje se základ daně o předpokládaný nájem za auto.
Je možné v tomto případě požít § 6/9/k?
Jak by tedy v tomto případě měl postupovat FÚ: přidanit nájem ke mzdě nebo zvýšit základ daně z příjmů sročka, nebo obojí
nebo nic?
Mám v tom guláš, děkuji předem za každý názor.